மாணவிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட உடல் ரீதியான தண்டனை POCSO பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

மாணவிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட உடல் ரீதியான தண்டனை (Corporal punishment) POCSO பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு - வழக்கின் முழுமையான விவரம்

 Corporal punishment inflicted on students does not fall under Section 10 of the POCSO Act – Supreme Court ruling.

உச்சநீதிமன்ற அண்மை தீர்ப்பு

✅  தண்டிக்கும் நோக்கில் அடிக்கப்படும் உடல் ரீதியான அடி (Corporal punishment) போக்சோ பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

✅ போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாமல் போக்சோ போன்ற கடுமையான சட்டங்களின் கீழ் ஒரு ஆசிரியரை விசாரிப்பது, அவருடைய பணி வாழ்க்கை மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கையை முற்றிலும் அழித்துவிடும் என நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.

பின்னர் விடுதலையானாலும் ஏற்படும் களங்கம் (stigma) சரிசெய்யவே. முடியாதது; அது “death knell” (மரண அடி) போன்றது என்றும் குறிப்பிட்டது.

போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் உடல் ரீதியான தண்டனை குற்றமல்ல: ஆசிரியர் மீதான வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இருப்பினும், ஆசிரியரின் நடத்தை பெண் மாணவியரிடம் பொருத்தமற்றதாகவும் உணர்வற்றதாகவும் இருப்பதாகக் கூறி நீதிமன்றம் அதைக் கண்டித்தது.

பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2012 (போக்சோ சட்டம்)-இன் பிரிவு 10-இன் கீழ், கடுமையான பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பள்ளி ஆசிரியருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்துள்ளது. அவர் உடல்ரீதியான தண்டனையைக் கையாண்ட விதம், பொருத்தமற்றதாகவும் உணர்ச்சியற்றதாகவும் இருந்தபோதிலும், அது பாலியல் நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை என்று கூறி இந்த வழக்கு ரத்து செய்யப்பட்டது.

இரண்டு சிறுமிகளை அடித்த மேற்கு வங்க ஆசிரியரின் செயல், சட்டத்தின் 10வது பிரிவின் கீழ் "பாலியல் வன்கொடுமை" ஆகாது என்று கூறி, கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்து, அவருக்கு எதிரான போக்சோ வழக்கையும் தள்ளுபடி செய்தது.

இரண்டு சிறுமிகளை அடித்ததாகவும், பாலியல் ரீதியாகத் தொட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மேற்கு வங்க பள்ளி ஆசிரியர் மீதான, பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (POCSO) சட்டத்தின் கீழான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. ஒரு ஆசிரியராக அவரது நடத்தை "பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம்" என்றாலும், அது போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் கருதப்படும் "பாலியல் தாக்குதல்" ஆகாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் நீதிபதி அதுல் எஸ். சந்தூர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, முன்னதாக நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்திருந்த கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து, அந்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கின் பின்னணி

அலிபுர்துவாரில் உள்ள லோக்நாத்பூர் உயர்நிலைப் பள்ளியில் புவியியல் ஆசிரியராகப் பணிபுரியும் மேல்முறையீட்டாளர், போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10- இன் கீழ் சமுக்தலா காவல் நிலையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 187/2025-இல் ஒரு குற்றவாளியாகப் பெயரிடப்பட்டார் . அந்த உத்தரவில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளபடி, "மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வாய்மொழியாகப் புகார் அளித்த பத்தாம் வகுப்பு மாணவிகள் சிலரை, மேல்முறையீட்டாளர் உடல்ரீதியாகத் தொட்டதாக, பெண் ஆசிரியர்கள் குழு ஒன்று 24.06.2025 அன்று பள்ளியின் தலைமை ஆசிரியரிடம் தெரிவித்தது." மறுநாள் தலைமை ஆசிரியர் கூட்டிய கூட்டத்தைத் தொடர்ந்து, மாவட்ட குழந்தைகள் பாதுகாப்புப் பிரிவுக்குத் தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டது, மேலும் அதன் பிரதிநிதிகள் 30.06.2025 அன்று பள்ளிக்கு வருகை தந்தனர்.

கலந்தாய்வு மற்றும் விசாரணை அறிக்கையின் தொடர்புடைய பகுதியை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது. அதில், மாணவர்கள் "வகுப்பு நேரத்தில் தாங்கள் கவனக்குறைவாக இருந்தபோது, ​​ஆசிரியர் வந்து தங்களின் மேல் பின்புறத்தில் (பித்) அடித்தார்" என்றும், "ஒரு மாணவராகத் தங்களின் முன்னேற்றத்திற்காக ஆசிரியர் தங்களை அடித்திருக்கலாம்" என்றாலும், "அவர் தங்களைத் தொட்ட விதம் (அதாவது, தங்களின் முதுகை (பித்) தேய்ப்பது, இடுப்பில் கிள்ளுவது போன்ற உடல் பாகங்களைத் தொடுவது) தங்களுக்குச் சங்கடமாக இருந்தது" என்றும் கூறியதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது.

மாணவர்கள் "தங்கள் புவியியல் வரைபடங்களைக் கொண்டு வராத" ஒரு சம்பவத்தை அந்த அறிக்கை மேலும் குறிப்பிட்டது; அதனைத் தொடர்ந்து ஆசிரியர் "குழந்தைகளை அறைந்தார்", அதன் பிறகு "அவரது (ஆசிரியரின்) நகங்கள் [பெயர் மறைக்கப்பட்டது] ஒரு மாணவியின் கழுத்தைத் தொட்டன". மற்ற மூன்று மாணவிகள், ஆசிரியர் "தங்களைத் தொடவில்லை" என்றும், ஆனால் அவர் "தங்களை மிகவும் பொருத்தமற்ற முறையில் பார்த்ததாகவும், அதனால் தாங்கள் சங்கடமாக உணர்ந்ததாகவும்" கூறியதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

இந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில், சமுக்தலா காவல் நிலையத்தின் உதவி ஆய்வாளர் மற்றும் பொறுப்பு அதிகாரியால் 23.07.2025 அன்று முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) தாமாகவே பதிவு செய்யப்பட்டது.

பாதிக்கப்பட்டவரின் சொந்த அறிக்கை

பி.என்.எஸ்.எஸ் சட்டத்தின் 183-வது பிரிவின் கீழ் நீதிபதியால் பதிவு செய்யப்பட்ட, பாதிக்கப்பட்ட இரண்டு மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களுக்கு நீதிமன்றம் அதிக முக்கியத்துவம் அளித்தது. முதல் மாணவியின் வாக்குமூலம் பின்வருமாறு: " பாஸ்கர் பால் சார் எங்கள் பள்ளியில் ஒரு ஆசிரியர். அவர் எங்களுக்குப் புவியியல் பாடம் கற்பிப்பார். எங்களால் பாடங்களைக் கவனிக்க முடியாதபோது, ​​அவர் தடிக்குப் பதிலாகத் தன் கையால் எங்களை அடிப்பார்... பாஸ்கர் சார் எங்களிடம் ஒரு கேள்வி கேட்டால், எங்களால் அந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளிக்க முடியாது. பிறகு அவர் தன் கையால் எங்கள் முதுகில் அடித்தார். பின்னர் எங்கள் இடுப்பில் குத்தினார்."

இரண்டாவது மாணவி கூறியதாவது: "பாஸ்கர் பால் சார் எங்கள் பள்ளியில் ஓர் ஆசிரியர். அவர் எங்களுக்குப் புவியியல் பாடம் கற்பிப்பார். நாங்கள் பாடம் கற்காதபோது, ​​அவர் தடிக்குப் பதிலாகத் தன் கையால் எங்களை அடிப்பார். எங்கள் கைகளைப் பிடித்துக்கொள்வார். பாஸ்கர் சார் என் கையைப் பிடித்தார். இந்த முறை அவர் எதுவும் செய்யவில்லை."

வாதங்கள்

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் டாக்டர் அர்ஜுன் சௌத்ரி, "மேற்கூறிய வாக்குமூலங்களைப் படிக்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் பாலியல் வன்கொடுமைச் செயல் என்று  கூறக்கூடிய ஒரு செயலைச் செய்துள்ளார் என்று சொல்ல முடியாது," என்றும், "போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் அவர் மீது வழக்குத் தொடுப்பது எந்தவித நியாயமும் அற்றது மட்டுமல்ல, அது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும்," என்றும் வாதிட்டார்.

அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் நிஷாந்த் அவானா , இந்த மனுவை எதிர்த்து, முதல் தகவல் அறிக்கை மற்றும் கலந்தாய்வு-விசாரணை அறிக்கையை வாசித்ததில், "சிறுமி மாணவிகளிடம் நடந்துகொண்ட விதத்தில் மேல்முறையீட்டாளருக்குப் பாலியல் நோக்கம் இருந்தது" என்பதும், "மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றத்தன்மை அல்லது குற்றமின்மையை விசாரணையின்போது மட்டுமே ஆராய முடியும்" என்பதும், இந்தக் கட்டத்தில் மனுவை ரத்து செய்வது முன்கூட்டிய செயலாக இருக்கும் என்பதும் தெரியவருவதாக வாதிட்டார். மேலும் அவர், "அந்த இரண்டு மாணவிகள் மட்டுமல்லாமல், பள்ளியின் பெண் ஆசிரியர்களும், தலைமை ஆசிரியரும் கூட மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை குறித்து இதே கருத்தையே கூறியுள்ளனர்" என்றும் சுட்டிக்காட்டினார்.

POCSO பிரிவு 10 குறித்த நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு

பிரிவு 10 , "கடுமையான பாலியல் தாக்குதலுக்கு" "குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகள் முதல் ஏழு ஆண்டுகள் வரை" சிறைத்தண்டனை விதிக்கிறது என்று குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றம் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தை வகுத்தது. "ஒரு கல்வி நிறுவனத்தின் நிர்வாகத்திலோ அல்லது பணியிலோ உள்ள ஒருவர்... அந்த நிறுவனத்தில் ஒரு குழந்தை மீது பாலியல் தாக்குதல் நடத்தினால்" அவரை உள்ளடக்கும் பிரிவு 9(f) வழியாக, பிரிவு 7-இல் உள்ள அடிப்படை வரையறைக்கு அது வழிவகுத்தது: "யாரேனும், பாலியல் நோக்கத்துடன் குழந்தையின் பெண்ணுறுப்பு, ஆண்குறி, ஆசனவாய் அல்லது மார்பகத்தைத் தொட்டால்... அல்லது ஊடுருவல் இல்லாத உடல் தொடர்பை உள்ளடக்கிய பாலியல் நோக்கத்துடன் கூடிய வேறு எந்தச் செயலையும் செய்தால், அவர் பாலியல் தாக்குதல் செய்ததாகக் கருதப்படுவார்."

இந்தக் கட்டமைப்பை உண்மைகளுக்குப் பொருத்திப் பார்த்த நீதிமன்றம், " மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட, பாதிக்கப்பட்ட 2 மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களை நாங்கள் கவனமாகப் படித்தோம். ஒரு ஆசிரியராக மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை, குறிப்பாக உடல்ரீதியான தண்டனையைக் கையாளுவதும், மாணவிகளிடம் நடந்துகொள்ளும்போது உணர்வின்மையைக் காட்டுவதும் பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம் என்றாலும், அந்த இரண்டு மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களைக் கவனமாகப் படித்ததில் இருந்து, அவர் போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் கருதப்படும் ஒரு பாலியல் குற்றத்தைச் செய்துள்ளார் என்று நிச்சயமாகக் கூற முடியாது," என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது: "புவியியல் வகுப்பிற்கு அவசியமான புவியியல் வரைபடங்களை அந்த இரண்டு மாணவிகளும் கொண்டு வராததாலும், அவர்கள் வகுப்பில் கவனக்குறைவாக இருந்ததாலும், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு பொறுப்பான ஆசிரியர் என்ற முறையில் அந்தச் சூழ்நிலையை மிகவும் உணர்வுப்பூர்வமாகக் கையாண்டிருக்கலாம். ஆனால், மேலே சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் உள்ள போதாமை அல்லது உடல்ரீதியான தண்டனையை நாடியது ஆகியவை போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-ஐ ஈர்க்காது."

POCSO வழக்கின் சரிசெய்ய முடியாத பாதிப்பு குறித்து

இத்தகைய வழக்குகளின் விளைவுகள் குறித்த ஒரு முக்கியமான அவதானிப்பில், நீதிபதி அமர்வு பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தது: "ஒரு பெண்கள் பள்ளியிலோ அல்லது இருபாலர் பயிலும் பள்ளியிலோ பணிபுரியும் ஒரு ஆசிரியரைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய குற்றச்சாட்டு அல்லது விசாரணை, அவரது முழு ஆசிரியர் பணிக்காலத்திற்கும் மட்டுமல்லாமல், அவரது வாழ்க்கைக்கே அவரைக் குற்றவாளியாக்குவதற்குச் சமமாகும். அவருக்கும் ஒரு குடும்பம் இருக்கிறது. எனவே, மாணவிகள் மீது பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாக ஒரு ஆசிரியர் மீது குற்றம் சாட்டுவது, அத்தகைய ஆசிரியருக்கு மரண ஓசையாக அமையும். இறுதியில் விடுதலையாவது மேல்முறையீட்டாளரை மீட்காது, ஏனெனில் போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் நடந்த குற்றவியல் விசாரணையின் கடுமையால் அவர் ஏற்கனவே அனுபவித்த பரவலான பாதிப்புகள் அனைத்தையும் சரிசெய்வதற்கு அது முற்றிலும் போதுமானதாக இருக்காது."

இருப்பினும் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தெளிவுபடுத்தியது: "மேல்முறையீட்டாளர் சிறு வயது மாணவர்களிடம், குறிப்பாகப் பெண் மாணவர்களிடம் பழகும்போது நிச்சயமாகத் தன்னை விழிப்புணர்வுடன் வைத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்றாலும், அது போக்சோ சட்டத்தின் கடுமையான விதிகளின் கீழ் அவர் மீது வழக்குத் தொடர ஒரு காரணமாக அமைய முடியாது."

அரசுத் தரப்பு வழக்கில் உள்ள கூடுதல் குறைபாடுகளையும் நீதிபதி அமர்வு சுட்டிக்காட்டியது: "அரசுத் தரப்பு வழக்கின் மீது சந்தேகம் எழுப்புவதற்கு வேறு காரணங்களும் உள்ளன. குறிப்பாக, முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் மற்றும் தலைமை ஆசிரியரும் பெண் ஆசிரியர்களும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகக் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய விதம் ஆகியவை இதில் அடங்கும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர்களுடைய வாக்குமூலங்கள் அனைத்தும் கேள்விப்பட்ட சான்றுகளே ஆகும்."

வழக்கு விசாரணையைத் தொடர்வது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும் என்று முடிவுசெய்த நீதிமன்றம், "இந்தச் சூழ்நிலைகளில், தொடர்புடைய குற்றவியல் வழக்கு விசாரணையைத் தொடர அனுமதிப்பது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும், மேல்முறையீட்டாளருக்குக் கடுமையான பாதிப்பை ஏற்படுத்துவதாகவும் நாங்கள் கருதுகிறோம்" என்று தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, அது கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் 27.04.2026 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்துசெய்ததுடன், "அலிபுர்துவாரில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள சமுக்தலா காவல் நிலைய வழக்கு எண் 187/2025-இலிருந்து உருவான சிறப்பு வழக்கு எண் 83/2025-இன் முழுமையான நடவடிக்கைகளையும்" ரத்து செய்தது. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை.

வழக்கின் தலைப்பு: பாஸ்கர் பால் எதிர் மேற்கு வங்க அரசு 

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் அதுல் எஸ்.சந்தூர்கர் 

ஆர்டர் தேதி: செப்டம்பர் 8, 2026

Case Title: Bhaskar Pal vs. State of West Bengal 

Bench: Justices Ujjal Bhuyan and Atul S. Chandurkar 

Date of Order: September 8, 2026

IN THE SUPREME COURT OF INDIA

CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION

CRIMINAL APPEAL NO. 4278 OF 2026

(@ SPECIAL LEAVE PETITION (CRIMINAL) NO. 13021/2026)

BHASKAR PAUL APPELLANT(S)

VERSUS

THE STATE OF WEST BENGAL RESPONDENT(S)

 

>>> தீர்ப்பு PDF கோப்பாக தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

Service rendered prior to regularization must also be counted for pension benefits – Supreme Court

 

பணிவரன்முறைக்கு முந்தைய கால பணியும் ஓய்வூதிய பலன்களுக்கு கணக்கிடப்பட வேண்டும் - உச்ச நீதிமன்றம்

Service rendered prior to regularisation must also be counted for pension benefits – Supreme Court

* ​பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய உத்தரவை (14.01.2020) எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தற்காலிக, ஒப்பந்த அல்லது தினக்கூலி அடிப்படையில் பணியாற்றி, பின்னர் ஆகஸ்ட் 2004-இல் பணி வரன்முறைப்படுத்தப்பட்ட (regularized) ஊழியர்களின் பழைய சேவைக் காலத்தை ஓய்வூதியத் தகுதிக்கான சேவையாகக் கணக்கிட வேண்டுமா மற்றும் 01.01.2004 முதல் அமலுக்கு வந்த புதிய பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்திற்குப் பதிலாக பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் கீழ் அவர்களைக் கொண்டுவர வேண்டுமா என்பதே முக்கியப் பிரச்சினையாக இருந்தது.

* (23.01.2001): பஞ்சாப் அரசு, 3 ஆண்டுகள் பணி முடித்த தற்காலிக ஊழியர்களை வரன்முறைப்படுத்துவதற்கான கொள்கை அறிவிப்பை வெளியிட்டது.

* 01.01.2004 முதல் புதிய பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டம் அமலுக்கு வந்ததால், ஆகஸ்ட் 2004-இல் வரன்முறைப்படுத்தப்பட்ட இவர்களுக்குப் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டப் பலன்களை வழங்க வாரியமும்  , பஞ்சாப் மாநில அரசும் மறுத்தன

இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு அடிப்படையில்

* பணி வரன்முறைப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு ஆற்றிய தற்காலிக/தினக்கூலி சேவைக் காலமும் ஓய்வூதியத் தகுதிக்குரிய சேவையாகக் (Qualifying Service) கணக்கிடப்பட வேண்டும்

* முந்தைய சேவைக் காலம் கணக்கிடப்படுவதால், இவர்கள் 01.01.2004க்கு முன்பே பணியில் சேர்ந்தவர்களாகவே கருதப்படுவர். எனவே, இவர்கள் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் (GPF Pension Scheme) பலன்களைப் பெற முழுத் தகுதியுடையவர்கள். 

* மிகச் சிறப்பான தீர்ப்பு

 https://drive.google.com/file/d/1hrQezeB505ajerk5Hi06dOgjFMO7_NgR/view?usp=drivesdk

முதல்முறையாக எத்தனால்20 பெட்ரோலுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

 முதல்முறையாக எத்தனால்20 பெட்ரோலுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

E20 பெட்ரோலால் தனது Grand Vitara காரின் என்ஜின் பழுதாகிவிட்டதாக வழக்குத் தொடர்ந்த உரிமையாளருக்கு புதிய காரை வழங்க Maruti Suzuki நிறுவனத்திற்கு ராய்ப்பூர் நுகர்வோர் நீதிமன்றம் அதிரடி உத்தரவு.

E20 பெட்ரோல் பரவலாகிவிட்ட நிலையில், வாகனம் அதற்கு தகுதியானதா? என்பதை நிறுவனம் விளக்கத் தவறியதே இதற்கு காரணம் என நீதிமன்றம் கண்டிப்பு.

வாடிக்கையாளரின் மன உளைச்சலுக்கு ரூ.1 லட்சம், வழக்குச் செலவாக ரூ.10 ஆயிரம் நஷ்டஈடாக வழங்கவும் உத்தரவு

அரசுப் பணியாளர்களை 9 ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருக்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

அரசுப் பணியாளர்களை 9 ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருக்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 

அரசாணை எண் 81 (04.08.2022)-ஐ கட்டாயம் பரிசீலித்து, குற்றவியல் / ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை பணியாளரை உணர்திறன் அற்ற (Non-Sensitive) பணியிடத்தில் நியமிக்க வேண்டும் – சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

⚖️ வழக்கு விவரங்கள்

* நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

* வழக்கு எண்:Rev. Appl. No.103 of 2026 in W.P.No.30989 of 2024

* தீர்ப்பு நாள்:25.06.2026

* நீதிபதி: மாண்புமிகு நீதியரசர் G.K. Ilanthiraiyan

* சட்டப்பிரிவுகள்:

  * Order XLVII Rule 1, Code of Civil Procedure, 1908

  * Section 114, Code of Civil Procedure, 1908

* சம்பந்தப்பட்ட அரசாணை: G.O.(Ms.) No.81, Human Resources Management (N) Department, dated 04.08.2022 

📝 வழக்கின் பின்னணி

மனுதாரர் ஒரு ஊராட்சி செயலாளர் (Village Panchayat Secretary) ஆவார்.

அவர் 10.08.2017 அன்று பணியிடை நீக்கம் (Suspension) செய்யப்பட்டார். அதனை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த W.P.No.30989 of 2024 வழக்கு, 25.11.2025 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அந்தத் தீர்ப்பில், G.O.(Ms.) No.81, Human Resources Management Department, dated 04.08.2022 மனுதாரருக்கு பொருந்தாது என்று கூறப்பட்டிருந்தது.

இதனை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி மனுதாரர் Review Application தாக்கல் செய்தார். 

⚖️ மனுதாரரின் வாதம்

மனுதாரர் சார்பில் தெரிவிக்கப்பட்டதாவது:

* தாம் தமிழ்நாடு ஊராட்சி செயலாளர்கள் (பணிவிதிமுறைகள்), 2013-ன் கீழ் பணியாற்றுபவர்.

* அந்த விதிகளின்படி, பணியிடை நீக்கத்தை ஒவ்வொரு காலாண்டிலும் (Quarterly Review) மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

* எனவே G.O.(Ms.) No.81, 04.08.2022 தமது வழக்கிற்கும் பொருந்தும்.

* இதனை கருத்தில் கொள்ளாமல் முன்பு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் தவறு ஏற்பட்டுள்ளது. 

🏛️ சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்துகள்

1️⃣ G.O.(Ms.) No.81 இந்த வழக்கிற்கும் பொருந்தும்

முன்பு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில்,

அரசாணை எண் 81 பொருந்தாது என்று கூறப்பட்டிருந்தது.

ஆனால் Review மனுவில் முன்வைக்கப்பட்ட விவரங்களை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், இந்த அரசாணை மனுதாரரின் வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று தெளிவுபடுத்தியது. 

2️⃣ பணியிடை நீக்கத்தை காலாண்டுதோறும் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்

தமிழ்நாடு ஊராட்சி செயலாளர்கள் (பணிவிதிமுறைகள்), 2013-ன் அடிப்படையில்,

பணியிடை நீக்க உத்தரவை ஒவ்வொரு மூன்று மாதங்களுக்கும் ஒருமுறை (Quarterly Review) மறுபரிசீலனை செய்வது கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. 

3️⃣ நீண்டகால பணியிடை நீக்கம் தொடரக் கூடாது

2017 முதல் பல ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கம் தொடரும் நிலையில்,

அதனை மறுஆய்வு செய்யாமல் தொடர்வது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் உடனடியாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 

4️⃣ உணர்திறன் அற்ற (Non-Sensitive) பணியிடத்தில் நியமிக்க வேண்டும்

என நீதிமன்றம் முக்கியமாக உத்தரவிட்டது.

குற்றவியல் வழக்கு அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை,

மனுதாரரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பது குறித்து அதிகாரிகள் பரிசீலித்து உரிய உத்தரவு வழங்க வேண்டும். 

 5️⃣ ஆறு வாரங்களுக்குள் நடவடிக்கை

சேலம் மாவட்ட ஆட்சியர் / Inspector of Panchayats,

G.O.(Ms.) No.81-ன் அடிப்படையில் பணியிடை நீக்க உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்து,

6 வாரங்களுக்குள் உரிய முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 

⚖️ நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவு

சென்னை உயர்நீதிமன்றம்:

✅ 25.11.2025 அன்று வழங்கப்பட்ட முந்தைய தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை (Review) செய்தது.

✅ G.O.(Ms.) No.81, 04.08.2022 மனுதாரரின் வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று உறுதி செய்தது.

✅ 10.08.2017 பணியிடை நீக்க உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய மாவட்ட ஆட்சியருக்கு உத்தரவிட்டது.

✅ குற்றவியல் வழக்கு அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை, மனுதாரரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பது குறித்து பரிசீலிக்க உத்தரவிட்டது.

✅ இந்த நடவடிக்கையை 6 வாரங்களுக்குள் முடிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டு Review மனுவை முடித்துவைத்தது. 

📚 இந்த தீர்ப்பின் சட்ட முக்கியத்துவம்

இந்த தீர்ப்பு, நீண்டகால பணியிடை நீக்கத்தில் உள்ள ஊராட்சி செயலாளர்கள் மற்றும் இதேபோன்ற அரசு ஊழியர்களுக்கு முக்கியமான வழிகாட்டுதலாகும்.

இந்த தீர்ப்பின் மூலம்:

* G.O.(Ms.) No.81 (04.08.2022)-ன் அடிப்படையில் Suspension-ஐ கட்டாயம் காலாண்டுதோறும் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

* பல ஆண்டுகள் பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்த முடியாது.

* வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும், தேவையான சூழ்நிலையில் Non-Sensitive Post-இல் பணியமர்த்துவது குறித்து பரிசீலிக்க வேண்டும்.

* Review மனு மூலம் நீதிமன்றம் தன்னுடைய முந்தைய தீர்ப்பையே திருத்தி, சரியான சட்ட நிலையை உறுதி செய்துள்ளது. 

🔑 முக்கிய அம்சங்கள்

1. 2017 முதல் பணியிடை நீக்கத்தில் இருந்த ஊராட்சி செயலாளர் தொடர்பான வழக்கு.

2. G.O.(Ms.) No.81 , Dated : 04-08-2022 இந்த வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

3. Suspension-ஐ காலாண்டுதோறும் (Quarterly) மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

4. முந்தைய தீர்ப்பு Review மூலம் திருத்தப்பட்டது.

5. குற்றவியல் / ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பதை பரிசீலிக்க உத்தரவு.

6. 6 வாரங்களுக்குள் அதிகாரிகள் முடிவு எடுக்க வேண்டும்.

7. நீண்டகால Suspension-ஐ மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

8. ஊராட்சி செயலாளர்களின் சேவை விதிகளும் G.O.(Ms.) No.81-உம் இணைந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

9. Review மனு ஏற்கப்பட்டு முந்தைய உத்தரவு மாற்றப்பட்டது.

10. நீண்டகால பணியிடை நீக்கம் தொடர்பான முக்கிய முன்னுதாரண தீர்ப்பாக இது அமைந்துள்ளது.

Rev.Aplw.No.103 of 2026

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 25.06.2026

CORAM:

THE HONOURABLE MR. JUSTICE G.K.ILANTHIRAIYAN

Rev.Aplw.No.103 of 2026 in

WP.No.30989 of 2024

M.Murthy ... Petitioner

Vs.

1.The District Collector/

Inspector of Panchayats,

Salem District,

Salem

2.The Personal Assistant to District Collector,

Development,

Salem District,

Salem

3.The Block Development Officer,

Village Panchayat,

Panamarathupatti Panchayat Union,

Panamarathupatti,

Salem District ... Respondents

Prayer:

Review Application filed under Order 47 Rule 1 of CPC r/w

Section 114 of CPC praying to review the order dated 25.11.2025 made in

WP.No.30989 of 2024 passed by this Court.

For Petitioner : Mr.M.R.Jothimanian

For Respondents : Mr.G.Abraham Prabhu,

 Government Counsel

ORDER

This review application has been filed praying to review the order dated 25.11.2025 passed in WP.No.30989 of 2024 by this Court, thereby dismissing the writ petition since GO.(Ms).No.81, Human Resources Management (N) Department dated 04.08.2022 is not applicable to the case of the petitioner. 

2. However, now by way of this review application, it is brought to notice of this Court that the aforementioned Government Order is applicable to the case of the petitioner since the petitioner’s suspension order can be reviewed once in a quarter as per the Rules i.e. Tamil Nadu Village Panchayat Secretaries (Conditions of Service) Rules, 2013.

3. In view of the above, the order dated 25.11.2025 passed in WP.No.30989 of 2024 by this Court is reviewed and the first respondent is directed to revisit the order of suspension dated 10.08.2017 in the light of the GO.(Ms).No.81, Human Resources Management (N) Department dated 04.08.2022 and to place the petitioner in any one of the non sensitive posts till completion of the criminal case / disciplinary proceedings, within a period of six weeks from the date of receipt of this order.

4. With the above direction, this review application is disposed of. There shall be no order as to costs.

25.06.2026

Index : Yes/No

Neutral citation : Yes/No

Speaking/non-speaking order

lok

To

1.The District Collector/

Inspector of Panchayats,

Salem District,

Salem

2.The Personal Assistant to District Collector,

Development,

Salem District,

Salem

3.The Block Development Officer,

Village Panchayat,

Panamarathupatti Panchayat Union,

Panamarathupatti,

Salem District

4.The Public Prosecutor,

High Court of Madras

TET தேர்ச்சி பெறாத ஆசிரியர்களின் கோரிக்கைகளை ஏற்க இயலாது - உயர்நீதிமன்றம்

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாத ஆசிரியர்களின்   பதவி உயர்வு சார்ந்த எந்த கோரிக்கைகளையும் ஏற்க இயலாது - உயர்நீதிமன்றம்

Requests regarding the promotion of teachers who have not passed the Teacher Eligibility Test cannot be entertained – High Court

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 04-06-2026

CORAM

THE HON'BLE MR JUSTICE S. M. SUBRAMANIAM

AND

THE HON'BLE MR.JUSTICE N.SENTHILKUMAR

WP No. 30300 of 2023

and

W.M.P.Nos.29889, 29890 & 29891 of 2023

Writ Petition filed under Article 226 of the Constitution of India to issue a Writ of Declaration, declaring that the Special Rules for the Tamilnadu Elementary Education Subordinate Service issued in GO Ms. No 12 School Education (EE1(1)) Department dated 30.01.2020 insofar as it prescribes a pass in Teacher Eligibility Test (TET) only for direct recruitment for the post of headmaster / Headmistress of Middle School and Headmaster / Headmistress of primary school and not for promotion thereto in Annexure Class 1(1) category 2 and class 1(iii) category 1 respectively, are illegal being ultravires the Right of Children to Free and Compulsory Education Act 2009 and the Rules framed thereunder and the NCTE Notification dated 23.08.2010 and 29.07.2011 and for the consequential direction to the respondents to hold that a pass in TET is mandatory eligibility criterion for the appointment to the post of headmaster / head mistress Primary school and Middle School by promotion as well as direct recruitment.

For Petitioner(s):

Mr.R.Ramachandran

For Respondent(s):

Dr.R.Gouri, Government Counsel for R1 to R4

ORDER

(Order of the Court was made by S.M.Subramaniam J.)

Writ of Declaration has been instituted to declare the Special Rules for TamilNadu Elementary Education Subordinate Service issued in G.O.Ms.No.12 School Education (EE1(1)) Department dated 30.01.2020.

2. The issues are no more res integra. In the context of Section 23 of the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009, the Hon'ble Supreme Court of India ruled that passing of Teacher Eligibility Test (TET) is mandatory to hold the teaching post in the Education Department. The directives issued by the National Council for Teachers Education prescribing Teacher Eligibility Test has been validated by the Hon'ble Supreme Court of India. That being the factum, the relief as such sought for, in the present writ petition, cannot be considered by this Court.

3. Learned Government Counsel would submit that necessary actions are taken for appropriate orders/amendments in the rules. This Court made it clear that such actions are to be initiated as expeditiously as possible in order to avoid any further unnecessary claims from unqualified teachers who does not possess TET qualification.

4. With these observations, the Writ Petition stands disposed of. No costs. Consequently, W.M.P.No.29889 of 2023 is ordered on payment of separate court fee and C.M.P.Nos.29890 & 29891 of 2023 are closed.

தீர்ப்பின் தமிழாக்கம் (Google Translate மூலம் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது)

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்

தேதி: 04-06-2026

முன்னிலை

மாண்புமிகு நீதிபதி எஸ்.எம். சுப்ரமணியம்

மற்றும்

மாண்புமிகு திரு. நீதிபதி என். செந்தில்குமார்

WP எண் 30300, 2023

2023-ஆம் ஆண்டின் WMP எண்கள் 29889, 29890 மற்றும் 29891

இந்திய அரசியலமைப்பின் 226-வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த ரிட் மனுவில், 30.01.2020 தேதியிட்ட அரசாணை எண் 12, பள்ளிக் கல்வி (EE1(1)) துறையின்படி வெளியிடப்பட்ட தமிழ்நாடு தொடக்கக் கல்வி சார்புப் பணிக்கான சிறப்பு விதிகள், அதாவது நடுநிலைப் பள்ளித் தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை மற்றும் தொடக்கப் பள்ளித் தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை ஆகிய பதவிகளுக்கு நேரடி நியமனம் பெறுவதற்கு மட்டுமே ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என்றும், இணைப்பு வகுப்பு 1(1) பிரிவு 2 மற்றும் வகுப்பு 1(iii) பிரிவு 1 ஆகியவற்றில் முறையே பதவி உயர்வு பெறுவதற்கு அல்ல என்றும் குறிப்பிடுவது, குழந்தைகளின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டம் 2009, அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் மற்றும் 23.08.2010 மற்றும் 29.07.2011 தேதியிட்ட NCTE அறிவிப்புகளுக்கு முரணானதால் சட்டவிரோதமானவை என அறிவிக்கக் கோரியும், அதன் விளைவாக, நியமனத்திற்கு TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயத் தகுதி அளவுகோல் என முடிவு செய்யுமாறு எதிர்வாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரியும் இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தொடக்கப் பள்ளி மற்றும் நடுநிலைப் பள்ளி தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை பதவிகள் பதவி உயர்வு மற்றும் நேரடி நியமனம் மூலம் நிரப்பப்படும்.

மனுதாரர்(கள்) சார்பாக:

திரு. ஆர். ராமச்சந்திரன்

பதிலளிப்பவர்(கள்) சார்பாக:

டாக்டர் ஆர். கௌரி, ஆர்1 முதல் ஆர்4 வரையிலானவர்களுக்கான அரசு வழக்கறிஞர்

ஆர்டர்

(நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நீதிபதி எஸ்.எம்.சுப்பிரமணியம் பிறப்பித்தார்.)

30.01.2020 தேதியிட்ட அரசாணை எண்.12 பள்ளிக் கல்வி (EE1(1)) துறையில் வெளியிடப்பட்ட தமிழ்நாடு தொடக்கக் கல்வி துணைநிலை சேவைக்கான சிறப்பு விதிகளை அறிவிக்க, அறிவிப்பு ஆணை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. இந்தப் பிரச்சினைகள் இனி புதிதல்ல. 2009 ஆம் ஆண்டின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விக்கான குழந்தைகளின் உரிமைச் சட்டத்தின் 23 ஆம் பிரிவின்படி, கல்வித் துறையில் ஆசிரியர் பதவியை வகிக்க ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயமாகும் என்று மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை பரிந்துரைத்து தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்கள் மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. இந்த உண்மையின் அடிப்படையில், தற்போதைய ரிட் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ள நிவாரணத்தை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க முடியாது.

3. விதிகளில் பொருத்தமான உத்தரவுகள்/திருத்தங்கள் செய்வதற்கான அவசியமான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டு வருவதாக கற்றறிந்த அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். TET தகுதி இல்லாத தகுதியற்ற ஆசிரியர்களிடமிருந்து மேலும் தேவையற்ற கோரிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, அத்தகைய நடவடிக்கைகள் முடிந்தவரை விரைவாகத் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

4. இந்தக் கருத்துக்களுடன், இந்த ரிட் மனு முடித்து வைக்கப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. அதன் விளைவாக, WMP எண் 29889/2023 தனி நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்துவதன் பேரில் உத்தரவிடப்படுகிறது மற்றும் CMP எண்கள் 29890 மற்றும் 29891/2023 முடித்து வைக்கப்படுகின்றன.

பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

 பணியில் இருந்து நீக்குவது (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

Supreme Court's new guidelines regarding dismissal from service

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், பணியிலிருந்து நீக்குவதை மிகக் கடுமையான தண்டனையாகக் கருதுகிறது; இது வேலையைப் பறிப்பதோடு, சார்ந்திருப்பவர்களுக்கு மறுவாழ்வுப் பலன்களையும் பறிக்கிறது. மிகக் கடுமையான முறைகேடுகளுக்கு மட்டுமே இதனைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. மேலும்,  அரசியலமைப்பின் 311-வது பிரிவின் கீழ் முறையான ஒழுங்குமுறை விசாரணை இன்றி தன்னிச்சையாகப் பணிநீக்கம் செய்வதையும் அது கடுமையாகத் தடை செய்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய வழிகாட்டுதல்கள் 

இறுதி வழி: 

பணிநீக்கம் என்பது ஒருவரின் பணிப்பதிவேட்டில் நிரந்தரக் களங்கத்தை ஏற்படுத்தி, எதிர்கால வேலைவாய்ப்பைப் பாதிக்கும். அதனை விதிப்பதற்கு முன், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் முறைகேட்டின் தன்மை, பணியாற்றிய கால அளவு, ஊழியரின் வயது மற்றும் நிதி இழப்பு இல்லாதிருத்தல் போன்ற தணிக்கும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

விசாரணை கட்டாயமானது: 

முறையான துறைசார் விசாரணை நடத்தாமல் ஒரு ஊழியரைப் பணிநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது. மேலும், அத்தகைய விசாரணையை நடத்துவது "நடைமுறைக்கு உகந்ததல்ல" என்ற வெறும் அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அதனை நியாயப்படுத்த முடியாது.

இரட்டைத் தண்டனை இல்லை: 

விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும்போது வழங்கப்படும் இடைநீக்கக் காலத்தை, பணிநீக்கத்திற்கு மேலதிகமாக இரண்டாவது, துணைத் தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தண்டனையின் விகிதாச்சாரம்: 

தண்டனையானது குற்றத்தின் தீவிரத்திற்கு ஏற்ற விகிதாச்சாரத்தில் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம், விகிதாச்சாரத்திற்கு உட்படாத பணிநீக்கங்களை அடிக்கடி 'கட்டாய ஓய்வூதியமாக' மாற்றுகிறது; இது, ஊழியர் தான் சம்பாதித்த ஓய்வூதியப் பலன்களைத் தொடர்ந்து பெற அனுமதிக்கிறது.

ஓய்வுக்குப் பிந்தைய ஒழுங்கு நடவடிக்கை: 

ஒரு ஊழியர் ஓய்வு பெற்ற பின்னரும் கூட, தெளிவான சேவை விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் அனுமதிக்கும் பட்சத்தில், ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டுவந்து, சாத்தியமானால் தண்டனையையும் விதிக்கலாம்.

உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு எண்

Diary No 11294 / 2025

தீர்ப்பு நாள்

 11. 06. 2026

பணியில் இருந்து நீக்குவது மிகக் கடுமையான தண்டனைகளில் ஒன்றாகும்; எனவே, ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரம் (disciplinary authority) பின்வரும் முக்கிய காரணிகளை முறையாகப் பரிசீலித்த பிறகே இத்தண்டனையை விதிக்க வேண்டும்:

1.​குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் தீவிரம் (Nature and gravity of the misconduct)

பணியில் இருந்து நீக்கும் அளவு குற்றம் செய்துள்ளார என்பதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும்

2 .​ ஆற்றப்பட்ட நீண்ட பணிக்காலம் (Long service rendered)

பணியாற்றிய பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும்.

பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளும் போது பணி இடை நீக்க காலமும் பணிக்காலம் என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​பணிப் பதிவு / நன்னடத்தை விவரம் (Record)

பணிக்காலத்தில் நன்னடத்தை எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும்

​வயது (Age)

வயதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​நிறுவனத்திற்கு நிதி இழப்பு ஏதும் ஏற்படாத நிலை (Absence of financial loss to the company) 

போன்ற காரணிகள் இதில் அடங்கும்.

​மேலும், விசாரணை நிலுவையில் இருந்த காலத்தின் பணி இடைநீக்கத்தை (Suspension period), பணிநீக்கத் தண்டனையுடன் சேர்த்து இரண்டாவது தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தற்காலிக பணி நீக்க காலம் தண்டனையாக கருத கூடாது 

 உச்ச  நீதிமன்றம்

வழக்கின் தீர்ப்பு விவரம்

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

TET Review Petitions மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு - முழுமையான விவரம்

 

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

TET Review Petitions Supreme court Judgment 

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனு மீது தீர்ப்பு

TET Review Petitions Supreme Court Judgment

ஏற்கனவே வழங்கிய தீர்ப்பில் மாற்றம் இல்லை

ஆசிரியர்கள் (55வயதிற்குட்பட்டவர்கள்) கட்டாயம் TET தேர்வில்  தேர்ச்சி பெற வேண்டும்

ஆசிரியர்கள் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி அடைய 3 ஆண்டுகளாக காலக்கெடு நீட்டிப்பு

ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு மறுசீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு - முழுமையான விவரம்

1) ஏற்கனவே கொடுத்த தீர்ப்பே தொடரும். முந்தைய தீர்ப்பில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லை.

2) TET தேர்வெழுதி தேர்ச்சி பெறுவதற்கு ஏற்கனவே கொடுக்கப்பட்ட இரண்டாண்டு கால அவகாசம் தற்போது மேலும் ஓராண்டு நீட்டிப்பு செய்யப்பட்டு மூன்றாண்டு காலமாக உயர்த்தப்படுகிறது. அதாவது அனைவரும் 31-08-2028ஆம் தேதிக்குள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு TET தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும். 

யாரெல்லாம் TET தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை? 

தீர்ப்பு வெளியான 31-08-2025 ஆம் தேதியில் இருந்து ஐந்தாண்டுக்குள் பணிக்காலம் உள்ளவர்கள் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை. 

அதாவது 31-08-2030ஆம் தேதிக்குள் பணி ஓய்வு பெறக்கூடிய அனைவரும் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை. TET தேர்ச்சி இல்லாமலே தங்கள் பணியில் தொடர்ந்து இருந்து கொள்ளலாம்.

யாரெல்லாம் TET தேர்ச்சி பெற வேண்டும்? 

1) ஐந்தாண்டுகளைக் காட்டிலும் கூடுதலான பணிக்காலம் உள்ள அனைவரும் பணியில் தொடர்ந்து இருப்பதற்கே TET தேர்ச்சி அவசியம். 

அதாவது 31-08-2030க்குப் பிறகு பணிஓய்வு பெறுபவர் அனைவரும் தற்போது உள்ள பதவியில் தொடர்ந்து பணிபுரியவே TET தேர்ச்சி அவசியம். 

2) ஐந்தாண்டுகளுக்கு உள்ளே பணிக்காலம் இருப்பவர்கள் அடுத்த பதவி உயர்வு வேண்டுமென்று விரும்பினால் அவர்களும் கண்டிப்பாக TET தேர்ச்சி பெற்றாக வேண்டும். 

Judgment- Appreciating that the TET examination must be conducted by the relevant authorities expeditiously as well as the time and resources required for the same are limited, we alter and extend the timeline granted in paragraph 217 of Anjuman (supra) for in-service teachers to acquire the TET qualification from 2 (two) to 3 (three) years, i.e., the qualification has to be obtained by 31st August, 2028 instead of 31st August, 2027, as originally directed.

34. Needless to observe, it shall also be the endeavour of the respective States and the competent authorities to conduct the TET periodically, and preferably twice every year, interspersed with an approximate period of six months between the successive examinations, so as to afford eligible teachers a reasonable opportunity to comply with the statutory requirement.

35. We make it abundantly clear that no further prayer for extension of time shall be entertained.

CONCLUSION

36. With the aforesaid modification of the order under review, all the petitions stand dismissed.

 இதன் சுருக்கம் தமிழில் 

​உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த முக்கியத் தீர்ப்பின் (State of U.P. v. Anjuman Ishaat-E-Taleem Trust & Ors.) சுருக்கம் கீழே தமிழில் வழங்கப்பட்டுள்ளது:

​1. கட்டாயத் தகுதி (Core Requirement)

​TET தேர்வு கட்டாயம்: கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின்படி (RTE Act, 2009) தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர்களாக (வகுப்புகள் 1 முதல் 8 வரை) பணியில் இருக்கும் அனைவரும்—அவர்கள் இந்தச் சட்டம் வருவதற்கு முன்பு பணியில் சேர்ந்திருந்தாலும்—ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயமான தகுதி என்றும், இது அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 21-A இன் கீழ் தரமான கல்வி வழங்குவதற்கான "அரசியலமைப்புத் தேவை" என்றும் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.  

​பதவி உயர்வுக்குக் கட்டாயம்: ஒரு ஆசிரியர் எத்தனை ஆண்டுகள் பணியாற்றியிருந்தாலும், அவர் பதவி உயர்வு பெற விரும்பினால் கண்டிப்பாக TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும்.  

​2. தேர்வு எழுதக் கால அவகாசம் நீட்டிப்பு (Extension of Deadline)

​2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக உயர்வு: தகுதி பெறாத ஆசிரியர்கள் ஒரே நேரத்தில் பணியில் இருந்து நீக்கப்பட்டால், அது மாணவர்களின் கல்வியைப் பாதிக்கும் மற்றும் ஆசிரியர்களின் வேலைக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் என்ற நடைமுறைச் சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது சிறப்புப் பிரிவு 142 அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இந்த அவகாசத்தை நீட்டித்துள்ளது.  

​புதிய காலக்கெடு: பணியில் இருக்கும் ஆசிரியர்கள் TET தேர்ச்சி பெற, முன்பு வழங்கப்பட்ட ஆகஸ்ட் 31, 2027-க்கு பதிலாக, இப்போது ஆகஸ்ட் 31, 2028 வரை (3 ஆண்டுகள்) கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தத் தேதிக்குள் தேர்ச்சி பெறத் தவறினால், அவர்கள் பணியில் தொடர தகுதியற்றவர்கள் ஆவார்கள்.  

​இறுதி எச்சரிக்கை: இதற்கு மேல் எக்காரணம் கொண்டும் கூடுதல் கால அவகாசம் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகக் கூறியுள்ளது.  

​3. "பழைய ஆசிரியர்களுக்குப் பாதிப்பு" என்ற வாதம் நிராகரிப்பு

​ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட அவகாசம்: இந்தச் சட்டம் தங்களுக்குப் பின்னோக்கிப் பொருந்தாது (Retrospective) என்ற ஆசிரியர்களின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. 2009-ஆம் ஆண்டின் அசல் சட்டமும், 2017-ஆம் ஆண்டின் திருத்தச் சட்டமும் ஏற்கனவே தகுதியை வளர்த்துக் கொள்ளப் பல ஆண்டுகள் அவகாசம் வழங்கியிருந்ததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து ஆசிரியர்களுக்குக் கிட்டத்தட்ட 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகப் போதுமான நேரம் கிடைத்துள்ளது.  

​குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட சட்டம்: கல்வி உரிமைச் சட்டம் என்பது குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட ஒரு சட்டம். தகுதியற்ற ஆசிரியர்களின் வேலைப் பாதுகாப்பிற்காகக் குழந்தைகளின் எதிர்காலக் கல்வியைப் பலியிட முடியாது என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்.  

​4. மாநில அரசுகளுக்கான உத்தரவுகள்

​தேர்வுகளைத் தொடர்ந்து நடத்த வேண்டும்: ஆசிரியர்கள் தகுதி பெறுவதற்குப் போதிய வாய்ப்புகளை வழங்கும் வகையில், அந்தந்த மாநில அரசுகளும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளும் TET தேர்வை ஆண்டிற்கு இருமுறை (6 மாத இடைவெளியில்) நடத்த முயற்சி செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.  

​இறுதித் தீர்ப்பு

​தேர்வு எழுதுவதற்கான கால அவகாசத்தை 2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக மாற்றியதைத் தவிர, நீதிமன்றம் தனது முந்தைய தீர்ப்பில் எந்தத் தவறும் இல்லை எனக் கூறி, தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து மறுஆய்வு மனுக்களையும் (Review Petitions) தள்ளுபடி செய்தது.

TET - ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு கட்டாயம்

பதவி உயர்வுக்கு டெட் கட்டாயம் என்ற உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை மறுசீராய்வு மனு மீதான தீர்ப்பிலும் உறுதி செய்ததுள்ளது உச்சநீதிமன்றம்...

தேர்ச்சி அவகாசம் நீட்டித்து சீராய்வு மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு.

ஒரே ஒரு விலக்காக இரண்டு வருடத்திற்குள் தேர்வு பெற வேண்டும் என்பதை மூன்று வருடங்களாக உயர்த்தியுள்ளது...

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் உச்ச நீதிமன்றம் இன்று 

தீர்ப்பு பட்டியல் வழக்குகள்

2 ஆண்டுகளுக்கு பதிலாக 3 ஆண்டுக்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என தீர்ப்பு

ஆகஸ்ட் 31, 2028க்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என மறு சீராய்வு மனுவில் தீர்ப்பு

Timeline for acquiring TET has been extended from 2 years to 3 years i.e. instead of 31.08.2027 the same has been extended till 31.08.2028. With these modification the Review Petition stands dismissed.

Madras High Court Judgment regarding Rs. 5400 Grade Pay

 ரூ. 5400 தர ஊதியம் தொடர்பாக சென்னை உயர்நீதிமன்றம் 02-03-2026 அன்று வழங்கிய தீர்ப்பின் நகல்

 Judgement copy

Copy of the judgment delivered by the Madras High Court on 02.03.2026 regarding the grade pay of Rs. 5400

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

நீதிமன்ற ஆணையின் படி காலாண்டு /அரையாண்டு விடுமுறை நாட்களில் பள்ளிகளில் சிறப்பு வகுப்புகள் நடத்தக் கூடாது : தனியார் பள்ளிகள் இணை இயக்குநர் உத்தரவு

நீதிமன்ற ஆணையின் படி காலாண்டு /அரையாண்டு விடுமுறை நாட்களில் பள்ளிகளில் சிறப்பு வகுப்பு நடைபெறாமல் இருக்க அறிவுரை வழங்க மாவட்டக் கல்வி அலுவலர்களுக்கு தனியார் பள்ளிகள் இணை இயக்குநர் உத்தரவு - நாள்: 19.12.2024

Joint Director of Private Schools orders District Education Officers to advise them not to hold special classes in schools during quarterly/half-yearly holidays as per court order - Date: 19.12.2024

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

கல்வி உரிமைச் சட்டத்தில் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தேர்ச்சி என்பது குறைந்தபட்ச தகுதியாக அறிவிக்கப்படவில்லை

ஆசிரியர்கள் கற்பித்தல் இயந்திரங்களாக மட்டுமே மாறிவிட்டோமா? போட்டி உலகின் சூதுவாதுகள் தெரிய வேண்டாமா?

கல்வி உரிமைச் சட்ட திருத்தம் 2017 இல்  கூறப்பட்டுள்ள குறைந்தபட்ச தகுதி பெறாதவர்கள்  என்பது ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாதவர்களைக் குறிப்பதாக சென்னை உயர்நீதிமன்றத்திலும் உச்ச நீதிமன்றத்திலும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தேர்ச்சி பெற்றவர்கள் சார்பாக முன்வைக்கப்பட்டதை சென்னை நீதிமன்றமும் உச்ச நீதிமன்றமும்  ஒப்புக்கொண்டுள்ளன. 

ஆனால், சட்டத் திருத்தம் தொடர்பான எந்த ஒரு ஆவணத்திலும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தேர்ச்சி என்பது குறைந்தபட்ச தகுதியாக சுட்டிக் காட்டப்படவில்லை.

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி என்ற குறைந்த பட்சத் தகுதியை அனைத்து ஆசிரியர்களும் மார்ச் 31, 2019 ஆம் நாள் பெற்றிருக்க வேண்டும், இல்லையென்றால் பணியில் தொடர தகுதியில்லை என்று புரிந்து கொள்வது தவறானது. குறைந்தபட்சக் கல்வித் தகுதி குறித்தான கல்வி உரிமைச் சட்டத் திருத்தம் தொடர்பான ஆவணங்கள் எதிலும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு பற்றிய எந்த குறிப்புகளும் இடம்பெறவில்லை. 

இரண்டு முதன்மையான உண்மைகளை ஆசிரியர்கள் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்:

1. கல்வி உரிமைச் சட்டம் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட நாளில் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தேர்ச்சி என்பது குறைந்தபட்ச தகுதியாக அறிவிக்கப்படவில்லை. கல்வி உரிமைச் சட்டம் விதி 23 (1) மற்றும் (2) இல் கூறப்பட்டுள்ள குறைந்தபட்சத் தகுதி என்பது தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கவுன்சில் 2001 இல் வெளியிட்ட அறிவிப்பாணையில் இடம்பெற்றுள்ள பொதுக் கல்வித் தகுதிகளையும் தொழில் முறைக் கல்வித் தகுதிகளையும் மட்டுமே (Academic Qualifications and Professional Qualifications) மட்டுமே குறிக்கிறது. 

2. கல்வி உரிமைச் சட்டம் (1 ஏப்ரல் 2010) நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கவுன்சில் வெளியிட்ட (23 ஆகஸ்ட் 2010) முதன்மை அறிவிப்பாணை பத்தி 4 மற்றும்  5 இல், 2001 மற்றும் அதற்கு முன்னர் வகுக்கப்பட்ட குறைந்தபட்சத் தகுதியை பெற்றுள்ள ஆசிரியர்களுக்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் இருந்து விலக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

மேலும், இவ்விலக்குகள் செல்லத்தக்க கால வரையறையும் அறிவிப்பாணையில் சொல்லப்படவில்லை. இந்த அறிவிப்பாணையில் உள்ள பத்தி 4 மற்றும் 5 நீக்கம் செய்யப்படுவதாக தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கவுன்சில் இன்று வரை எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடவில்லை. வெளியிட்டுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பிலும் சுட்டிக் காட்டப்படவில்லை.

நடைமுறையில் இருக்கின்ற சட்டங்கள் விதிகள் குறித்து ஆசிரியர்கள் முழுமையான தெளிவு பெற வேண்டும். போட்டி உலகின் சூதுவாதுகளைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். சட்டத் தெளிவுகள் இல்லாமல் இருக்கின்ற உரிமைகளைப் பாதுகாக்க முடியாது. நம் உரிமைகளை நாம் தான் பாதுகாத்துக் கொள்ள வேண்டும். எவரோ ஒருவர் நம் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க பிறந்திருக்கிறார் என்ற மூடநம்பிக்கையிலிருந்தும் விடுபட வேண்டும்.

சு.மூர்த்தி, கல்வி மேம்பாட்டுக் கூட்டமைப்பு.

Cabinet approves amendment to 'The Right of

Children to Free and Compulsory Education Act,

2009'

Posted On: 22 MAR 2017 8:49PM by PIB Delhi

The Union Cabinet chaired by the Prime Minister Shri Narendra Modi has approved the amendment to Right of Children to Free and Compulsory Education (RTE) Act, 2009. This will ensure that all teachers, in position as on 31st March, 2015, acquire the minimum qualifications prescribed by the academic authority to extend the period for such training for four years up to 31st March, 2019.

This will enable the in-service untrained elementary teachers to complete their training and ensure that all teachers at the elementary level in the country have a certain minimum standard of qualifications. This would also ensure that all Teachers would attain minimum qualifications as considered necessary to maintain the standard of teaching quality. This would

ultimately result in improvement in overall quality of teachers, teaching processes and consequently learning outcomes of

children. This will reinforce the Government's emphasis on improvement of quality of elementary education.

Background:

The Right of Children to Free and Compulsory Education (RTE) Act, 2009, is effective from 1st April, 2010. It envisages free and

compulsory elementary education to every child in the age group of 6-14 years. The Proviso to Section 23(2) of the Act

specifies that all teachers at elementary level who, at the commencement of this Act, did not possess the minimum

qualifications as laid down under the RTE Act, need to acquire these within a period of five years i.e, 31st March, 2015.

However, several State governments have reported that out of a total number of 66.41 lakh teachers at the elementary level,11.00 lakh are still untrained (of this, 5.12 lakh are in Government and Aided Schools and 5.98 lakh are in private schools). In order to ensure that all teachers, in position as on 31st March, 2015, acquire the minimum qualifications prescribed by the academic authority, it is necessary to carry out appropriate amendment in the RTE Act, 2009 to extend the period for such training for four years up to 31st March, 2019.

AKT/VBA/SH

(Release ID: 1485271)

ஓய்வு பெற்றபின் 2006 முதல் செலுத்த வேண்டிய தொகையினை பிடித்தம் செய்ய பிறப்பிக்கப்பட்ட செயல்முறைகளுக்கு இடைக்கால தடை : ஓய்வூதிய கருத்துக்களை உடனடியாக அனுப்ப உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

 

ஓய்வு பெற்றபின் 2006 முதல் செலுத்த வேண்டிய தொகையினை பிடித்தம் செய்ய பிறப்பிக்கப்பட்ட செயல்முறைகளுக்கு இடைக்கால தடை :  ஓய்வூதிய கருத்துக்களை உடனடியாக அனுப்ப உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

5400 Grade Pay தொடர்பாக பிறப்பிக்கப்பட்ட Recovery உத்தரவுக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இடைக்கால தடைவிதித்து ஓய்வூதிய கருத்துருக்களை உடனே அனுப்ப உத்தரவிட்டுள்ளது.

WP No.33090 of 2025

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 03-09-2025

CORAM

THE HONOURABLE MR JUSTICE A.D.JAGADISH CHANDIRA

WP No.33090 of 2025 and

W.M.P.Nos.37159, 37161 & 37167 of 2025

K.R.Chalapathy

S/o. Kr Rajarathinam, 36 Tcr Nagar,

Arakonam 631 003.

Petitioner(s)

Vs

The State Of Tamilnadu

Rep By Principal Secretary To Government, School

Education Department, Secretariat, St George, Chennai

600099. and 4 Others

Respondent(s)

For Petitioner(s):

Mr.P.Murali

For Respondent(s):

Ms.S.Sythreye Chandru,

Special Government Pleader (Edn) for R1 to R4

Mr.A.N.R.Jayaprathap,

Standing Counsel for R5

ORDER

The learned counsel for the petitioner would submit that the petitioner was allowed to retire from service on 31.07.2025. However, after retirement, proceedings have been initiated for recovery of the amount which are said to be due from the year 2006. Hence, he prayed for granting an order of interim stay of the proceedings of the fourth respondent in Na.Ka.No.70/Aa1/2025, dated 03.07.2025.

2. Considering the same, there shall be an order of interim stay as prayed for till 17.09.2025.

3. The fourth respondent is directed to send the pension proposal of the petitioner to the third respondent who shall after considering the same, forward it to the fifth respondent at the earliest.

4. Post on 17.09.2025.

03-09-2025

To

1.The Principal Secretary To Government, School Education Department, Secretariat, St George, Chennai 600099.

2. The Director Of School Education

Perasiriyar Anbalagan Kalivi Valagam, College Road, Chenani 600 006.

3. The Director Of Elementary Education

Perasiriyar Anbalagan Kalvi Valagam, College Rod, Chennai 600 006.

4. The District Educational Officer Elementary

Thiruvallur District Thiruvallur

5. The Accountant General Office Of The Prinipcal Accountant General, Anna Salali Teynapet Chennai 600018.

WP No.33090 of 2025 and

W.M.P.Nos.37159, 37161 & 37167 of 2025

TET - சிறுபான்மை பள்ளி ஆசிரியர்கள் நிலைமை - ஒரு பார்வை

TET - சிறுபான்மை பள்ளி ஆசிரியர்கள் நிலைமை - ஒரு பார்வை

* சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு , கட்டாயக் கல்வி சட்டம் பொருந்தாது என 2014ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு  தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ராஜஸ்தான் மாநிலத்தின் பரமத்தி எஜுகேசனல் சொசைட்டி தொடர்ந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பை வலியுறுத்தி இதை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. எனவே கட்டாயக் கல்விச் சட்டத்தின் ஒரு பிரிவாக உள்ள தகுதித் தேர்வும் சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கும் தேவையற்றதாகிவிட்டது.

* இதனைத் தொடர்ந்து  02.06.2023-ல், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இரண்டு நீதிபதிகள் அமர்வு  வழங்கிய மிக நீண்ட ,விரிவான தீர்ப்பில் பக்கம் 128 - ல் para 71 -ல் உச்சநீதி மன்ற தீர்ப்பை சுட்டிக் காட்டி, சிறுபான்மை கல்வி நிறுவனங்களுக்கு தகுதித் தேர்வு பொருந்தாது என தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது.

* இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்துத்தான்  உச்சநீதிமன்றத்தில் இவ்வளவு காலமாக வழக்கு நடைபெற்று வந்தது. அதில் ஆசிரியர்களுக்கு பதவி உயர்வுபெற தகுதித் தேர்வு தேவையில்லை என்றும், ஆனால் சிறுபான்மை பள்ளிகளில் நியமனம் பெற தகுதித் தேர்வு கட்டாயம் என்று தமிழக அரசு மேல்முறையீடு செய்தது.

* இந்த மேல்முறையீட்டில் சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு TET தேர்ச்சி தேவை என்ற மேல் முறையீட்டை 19.02.2025 தமிழ்நாடு அரசு வாபஸ் பெற்றுக்கொண்டது.

இந்நிலையில்

* கடந்த 01.09.2025 அன்று உச்சநீதிமன்றத்தின்  இரு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வில் , ஆசிரியப் பணியில் 55 வயதைத் தாண்டியவர்கள் தவிர மற்ற அனைவரும், தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆனால்  சிறுபான்மைப் பள்ளிகளைப் பொறுத்தவரை , ஏற்கனவே உச்சநீதிமன்றத்தின், 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பின்மீது , 2 நீதிபதிகள் அமர்வு தீர்ப்பு ஏதும் வழங்க வாய்ப்பு இல்லாததால், அதன் மீது தீர்ப்பு ஏதும் வழங்காமல் , சிறுபான்மை கல்வி நிறுவனங்களுக்கு, ஏற்கனவே 5 நீதிபதிகள் வழங்கிய தீர்ப்பு குறித்து தலைமை நீதிபதியே முடிவு செய்துகொள்ளலாம் என்று கூறியுள்ளனர்.

 

* இதன் மீது உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி எவ்வித உத்தரவும் பிறப்பிக்கவில்லை. வேறு வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவும் இல்லை.

* எனவே தற்போது சிறுபான்மைப் பள்ளிகளில் பணியாற்றும் ஆசிரியர்களுக்கு, தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்ற அறிவிப்போ அல்லது எவ்வித வழக்கோ நிலுவையில் இல்லை.

* ஆகவே, 01.09.2025 அன்றைய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு, சிறுபான்மைப் பள்ளிகளில் பணியாற்றும் ஆசிரியர்களைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை என்பதைப் புரிந்து கொள்ளவும் 

3வது பிரசவத்துக்கு மகப்பேறு விடுப்பு : உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

3வது பிரசவத்துக்கு மகப்பேறு விடுப்பு : உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 

“ 3வது பிரசவத்துக்கு மகப்பேறு விடுப்பு வழங்க மறுப்பது நியாயமற்றது; குழந்தை பிறப்புக்கு முன்பும், பின்பும் வலிகளை அனுபவிக்கும் தாய்க்கு ஆதரவாகவே மகப்பேறு விடுப்பு வழங்கப்படுகிறது ''

உளுந்தூர்பேட்டை முன்சீப் நீதிமன்ற உதவியாளர் தொடர்ந்த வழக்கில் மகப்பேறு விடுப்பு வழங்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு : தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கம் பள்ளிக்கல்வி இயக்குநரிடம் கோரிக்கை மனு

ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு : தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கம் பள்ளிக்கல்வி இயக்குநரிடம் கோரிக்கை மனு 

தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கத்தின் உறவுகளுக்கும் தமிழ்நாட்டின் ஒட்டுமொத்த ஆசிரியர் சொந்தங்களுக்கும் எனது அன்பான வணக்கங்கள்.

யாரும் எதிர்பார்த்திராத  வகையில் நேற்று வெளிவந்த உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு மிகுந்த வருத்தத்தையும், வேதனையையும், கலக்கத்தையும் லட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்கள் மத்தியில் ஏற்படுத்தி உள்ளது.

கட்டாய கல்வி சட்டத்தில் குறிப்பிடாத சில விஷயங்களை தங்களுக்குண்டான அதிகாரத்தை பயன்படுத்தி உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஆணை பிறப்பித்திருப்பது துரதிஷ்டவசமானது அதாவது கட்டாய கல்வி சட்டம் அமலுக்கு வருவதற்கு முன்பாகவே பணியில் சேர்ந்த ஆசிரியர்களும் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றால் தான் பணியில் நீடிக்க முடியும் என்ற தன்னிச்சையான உத்தரவு லட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்கள் மத்தியில் குழப்பத்தையும் வேதனையும் ஏற்படுத்தி உள்ளது என்பதில் மாற்றுக்கருத்துக்கு இடமில்லை.

இது குறித்து சட்ட வல்லுனர்களிடம் தொடர்ந்து கலந்து ஆலோசித்து வருகிறோம்.

மேலும் மாண்புமிகு தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் அவர்களின் கவனத்திற்கும் மாண்புமிகு தமிழ்நாடு துணை முதலமைச்சர் அவர்கள் மற்றும் மாண்புமிகு பள்ளிக் கல்வித் துறை அமைச்சர் அவர்களின் கவனத்திற்கு கொண்டு சென்றுள்ளோம்.

அதாவது தமிழ்நாட்டில் பணியாற்றிக் கொண்டிருக்கிற எந்த ஒரு ஆசிரியருக்கும் பாதிப்பு ஏற்படாத வண்ணம் போர்க்கால அடிப்படையில் உரிய நடவடிக்கை  மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று வேண்டுகோள் விடுத்துள்ளோம்.

ஆசிரியர் நலன் காத்திடும் திராவிட முன்னேற்றக் கழக அரசு மற்றும் மாண்புமிகு தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் அவர்கள் தாய்நாடு திரும்பியவுடன் உரிய நடவடிக்கை மேற்கொள்வார் என்ற நம்பிக்கையோடு காத்திருப்போம் நிச்சயம் எந்த ஒரு ஆசிரியரையும் இந்த அரசும் மாண்புமிகு தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் அவர்களும் கைவிட மாட்டார்கள்

கடைசி ஆசிரியரை காப்பாற்றும் வரை தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கம் களத்தில் நிற்கும் என்று உறுதி மொழியை இந்த நேரத்தில் தெரிவித்துக் கொள்கிறோம். நமக்காக மாண்புமிகு தமிழ்நாடு துணை முதலமைச்சர் அவர்களும் மாண்புமிகு பள்ளி கல்வித்துறை அமைச்சர்களும் என்னென்ன நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளலாம் என்று ஆராய்ந்து வரும் செய்திகள் நமக்கு மிகப்பெரிய ஆறுதலை ஏற்படுத்தி உள்ளது.

தொடர் முயற்சி வெற்றி கிட்டும் வரை தொடரும் ........

நம்பிக்கையுடன்,

என்றென்றும் ஆசிரியர் நலனில்,

கு.தியாகராஜன்,

மாநில தலைவர்,

தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கம்.

>>> கோரிக்கை கடிதம் தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

TET சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு விளைவாக எந்த ஒரு ஆசிரியரும் பாதிக்கப்படாத வண்ணம் தமிழகத்தில் உரிய நடவடிக்கை போர்கால அடிப்படையில் மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று மாண்புமிகு. முதல்வர் அவர்களுக்கு அளித்த கடிதத்தின் நகலினை இன்று பள்ளிக் கல்வித் துறை இயக்குநர். ச.கண்ணப்பன் அவர்களிடம் தமிழ்நாடு ஆசிரியர் முன்னேற்ற சங்கத்தின் மாநிலத் தலைவர் அருமை அண்ணன் கு.தியாகராஜன் அவர்கள் மற்றும் மாநிலப் பொருளாளர் அவர்கள்  வழங்கி வலியுறுத்திய நிகழ்வு

உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பால் ஆசிரியர்கள் பதற்றம் : பணி பாதுகாப்பை உறுதி செய்ய சிபிஐ எம் வலியுறுத்தல்

 உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பால் ஆசிரியர்கள் பதற்றம் : பணி பாதுகாப்பை உறுதி செய்ய சிபிஐ எம் வலியுறுத்தல்

பதவி உயர்வுக்கு ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயம் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு

 பதவி உயர்வுக்கு ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயம் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பின் காணொளி

Supreme Court's verdict in the case of Teacher Eligibility Test is mandatory for promotion

>>> காணொளியை காண இங்கே சொடுக்கவும் 

>>> கல்வி அஞ்சல் Whatsapp குழுவில் இணைய...

>>> கல்வி அஞ்சல் Telegram குழுவில் இணைய...

>>> கல்வி அஞ்சல் Youtube Channel-ஐ Subscribe செய்ய...

பதவி உயர்வுக்கு ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயம் - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

 

பதவி உயர்வுக்கு ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயம் - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

5 ஆண்டுகள் மட்டுமே பணிபுரியும் கால அளவைக் கொண்ட ஆசிரியர்கள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு எழுத தேவையில்லை. 5 ஆண்டுகளுக்கு மேல் பணிபுரியும் கால அளவு பெற்றுள்ள ஆசிரியர்கள் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

29/7/2011க்கு பிறகு நியமிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்கள் தங்களது பணியில் தொடர இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தகுதித்தேர்வு தேர்ச்சி அவசியம்.

29-07-2011க்கு முன்பு நியமிக்கப்பட்ட அனைத்து ஆசிரியர்களும் பதவி உயர்வு பெற தகுதித்தேர்வு அவசியம்.

பதவி உயர்வுக்கு ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயம் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு.

ஒரு ஆசிரியர் தனது பணியை தொடர இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு எழுதி தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம்  உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது

 ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் எழுதி தேர்ச்சி பெற்றால் தான் அவர் அடுத்த நிலை பதவி உயர்வை அடைய முடியும் என்றும் தீர்ப்பு

 பதவி உயர்வைத் தாண்டி பணியில் தொடரவே ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு கட்டாயமானது

இன்று வழங்கப்பட்ட ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தீர்ப்பின் குறிப்புகள் வருமாறு..

 அனைத்து ஆசிரியர்களும் அடுத்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

 சர்வீஸில் இறுதி நிலையில் இருக்கும் அதாவது 55 வயதுக்கு மேல் உள்ள ஆசிரியர்கள் அவர்கள் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெறவில்லை என்றாலும் அவர்கள் பணியில் தொடரலாம்.

 ஆனால் பதவி உயர்வு வேண்டுமென்றால் அவர்கள் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

 அனைத்து ஆசிரியர்களும் இரண்டு ஆண்டுக்குள் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்று கால நிர்ணயம்..

 பதவி உயர்வுக்கு கட்டாயம் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி என்பதை உச்சநீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.

தீர்ப்பின் முழுமையான விவரம் விரைவில்...

>>> கல்வி அஞ்சல் Whatsapp குழுவில் இணைய...

>>> கல்வி அஞ்சல் Telegram குழுவில் இணைய...

>>> கல்வி அஞ்சல் Youtube Channel-ஐ Subscribe செய்ய...

Economics, Commerce & Other Subjects Incentive தணிக்கை தடை வழக்கில் 29-08-2025 அன்று தீர்ப்பு

 Economics, Commerce & Other Subjects Incentive தணிக்கை தடை வழக்கில் 29-08-2025 அன்று தீர்ப்பு

 உயர்நீதிமன்றம் மதுரை கிளை இதர பாடங்கள் Economics, Commerce & Other Subjects Incentive தணிக்கை தடை வழக்கில் 29-08-2025 அன்று தீர்ப்பளிக்கிறது

High Court Judgment on "No Caste, No Religion" Certificate

 

 "சாதி இல்லை, மதம் இல்லை" சான்றிதழ் தொடர்பாக சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

No Caste No Religion Certificate Judgement

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

Reserved on 29.04.2025

Pronounced on 10.06.2025

CORAM :

THE HONOURABLE MR.JUSTICE M.S.RAMESH

AND

THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.SENTHILKUMAR

W.A.No.401 of 2025

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

High Court Judgment on "No Caste, No Religion" Certificate

மேல்முறையீட்டாளர் தானும் தனது குடும்ப உறுப்பினர்களும் எந்த சாதி அல்லது மதத்தையும் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல என்று அரசாங்கத்தால் சான்றளிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்ற கூற்று பாராட்டத்தக்கது என்றும், இது நீண்ட காலத்திற்கு, சாதி அடிப்படையிலான பாகுபாட்டைத் தடை செய்வதை ஊக்குவிக்கும் என்றும், ஒத்த எண்ணம் கொண்ட குடிமக்களுக்கு ஒரு கண் திறப்பாகவும் இருக்கும் என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். 

அதன்படி, "சாதி இல்லை, மதம் இல்லை" என்ற சான்றிதழ் வழங்கக் கோரும் விண்ணப்பங்களை நேர்மறையாக ஏற்றுக்கொள்ள வருவாய் அதிகாரிகளுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட அறிவுறுத்தலுடன், தேவையான அரசு உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு தமிழ்நாடு அரசை நாங்கள் கேட்டுக்கொள்கிறோம். 

மேற்கண்ட விவாதங்களின் வெளிச்சத்தில், 22.01.2024 தேதியிட்ட W.P.No.1290 of 2024 இல் ரிட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இதில் 1வது மற்றும் 2வது பிரதிவாதிகள் 25.09.2023 மற்றும் 15.12.2023 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டாளரின் பிரதிநிதித்துவங்களை உடனடியாக ஏற்றுக்கொண்டு, இந்தத் தீர்ப்பின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து குறைந்தபட்சம் ஒரு மாத காலத்திற்குள், மேல்முறையீட்டாளருக்கு "சாதி இல்லை, மதம் இல்லை" என்ற சான்றிதழை வழங்க வேண்டும் என்று ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும். எனவே, ரிட் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. எந்த செலவும் இல்லை.

We are of the considered view that the claim of the appellant to have himself and his family members certified by the Government of not belonging to any caste or any religion is a laudable claim, which in the long run, would promote prohibition of caste based discrimination and also would be an eye opener for like minded citizens.

Accordingly, we call upon the Government of Tamil Nadu to pass necessary Government Orders, with a specific instruction to the Revenue Authorities to positively entertain applications seeking for grant of certificate of “No Caste No Religion”.

 In the light of the above discussions, the order passed by the Writ Court in W.P.No.1290 of 2024 dated 22.01.2024 is set aside. Consequently, there shall be a direction to the 1st and 2nd respondents herein to forthwith entertain the appellant's representations dated 25.09.2023 and 15.12.2023 and issue a “No Caste No Religion” certificate to the appellant herein, atleast within a period of one month from the date of receipt of a copy of this judgment. The Writ Appeal stands thus allowed. No costs.