நோயாளிகளிடம் நடக்கும் பகல் கொள்ளையை அரசும், அதிகாரிகளும் கண்டும் காணாமல் அமைதியாக இருப்பதா? - உச்ச நீதிமன்றம் காட்டம்

நோயாளிகளிடம் நடக்கும் பகல் கொள்ளையை அரசும், அதிகாரிகளும் கண்டும் காணாமல் அமைதியாக இருப்பதா? - உச்சநீதிமன்றம் காட்டம்

புற்றுநோய்க்கான அத்தியாவசிய மருந்தை விற்பனையாளருக்கு ரூ.2,700, நோயாளிக்கு ரூ.27,000 என்று விற்பதா? 

நோயாளிகளிடம் பட்டப்பகலில் நடக்கும் கொள்ளையை அரசும், அதிகாரிகளும் கண்டும் காணாமல் அமைதியாக இருப்பதா?

இது அப்பட்டமான பகல் கொள்ளை, அக்கிரமம். இது மிரட்டி பணம் பறிக்கும் செயல் இல்லையெனில் வேறு என்ன? 

நோயாளிகளிடம் இருந்து பணத்தை பறிக்கும் இந்தச் செயலைத் தடுக்க வேண்டிய அரசும், அதிகாரிகளும் அமைதியாக இருப்பது ஏன்?

புற்றுநோய் மருந்துகளின் விலை மற்றும் அவற்றுக்கான காப்புரிமை தொடர்பான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் காட்டம்.

மாணவிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட உடல் ரீதியான தண்டனை POCSO பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

மாணவிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட உடல் ரீதியான தண்டனை (Corporal punishment) POCSO பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது - உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு - வழக்கின் முழுமையான விவரம்

 Corporal punishment inflicted on students does not fall under Section 10 of the POCSO Act – Supreme Court ruling.

உச்சநீதிமன்ற அண்மை தீர்ப்பு

✅  தண்டிக்கும் நோக்கில் அடிக்கப்படும் உடல் ரீதியான அடி (Corporal punishment) போக்சோ பிரிவு 10-ன் கீழ் வராது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

✅ போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாமல் போக்சோ போன்ற கடுமையான சட்டங்களின் கீழ் ஒரு ஆசிரியரை விசாரிப்பது, அவருடைய பணி வாழ்க்கை மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கையை முற்றிலும் அழித்துவிடும் என நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.

பின்னர் விடுதலையானாலும் ஏற்படும் களங்கம் (stigma) சரிசெய்யவே. முடியாதது; அது “death knell” (மரண அடி) போன்றது என்றும் குறிப்பிட்டது.

போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் உடல் ரீதியான தண்டனை குற்றமல்ல: ஆசிரியர் மீதான வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இருப்பினும், ஆசிரியரின் நடத்தை பெண் மாணவியரிடம் பொருத்தமற்றதாகவும் உணர்வற்றதாகவும் இருப்பதாகக் கூறி நீதிமன்றம் அதைக் கண்டித்தது.

பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2012 (போக்சோ சட்டம்)-இன் பிரிவு 10-இன் கீழ், கடுமையான பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பள்ளி ஆசிரியருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்துள்ளது. அவர் உடல்ரீதியான தண்டனையைக் கையாண்ட விதம், பொருத்தமற்றதாகவும் உணர்ச்சியற்றதாகவும் இருந்தபோதிலும், அது பாலியல் நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை என்று கூறி இந்த வழக்கு ரத்து செய்யப்பட்டது.

இரண்டு சிறுமிகளை அடித்த மேற்கு வங்க ஆசிரியரின் செயல், சட்டத்தின் 10வது பிரிவின் கீழ் "பாலியல் வன்கொடுமை" ஆகாது என்று கூறி, கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்து, அவருக்கு எதிரான போக்சோ வழக்கையும் தள்ளுபடி செய்தது.

இரண்டு சிறுமிகளை அடித்ததாகவும், பாலியல் ரீதியாகத் தொட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மேற்கு வங்க பள்ளி ஆசிரியர் மீதான, பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (POCSO) சட்டத்தின் கீழான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. ஒரு ஆசிரியராக அவரது நடத்தை "பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம்" என்றாலும், அது போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் கருதப்படும் "பாலியல் தாக்குதல்" ஆகாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் நீதிபதி அதுல் எஸ். சந்தூர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, முன்னதாக நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்திருந்த கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து, அந்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கின் பின்னணி

அலிபுர்துவாரில் உள்ள லோக்நாத்பூர் உயர்நிலைப் பள்ளியில் புவியியல் ஆசிரியராகப் பணிபுரியும் மேல்முறையீட்டாளர், போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10- இன் கீழ் சமுக்தலா காவல் நிலையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 187/2025-இல் ஒரு குற்றவாளியாகப் பெயரிடப்பட்டார் . அந்த உத்தரவில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளபடி, "மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வாய்மொழியாகப் புகார் அளித்த பத்தாம் வகுப்பு மாணவிகள் சிலரை, மேல்முறையீட்டாளர் உடல்ரீதியாகத் தொட்டதாக, பெண் ஆசிரியர்கள் குழு ஒன்று 24.06.2025 அன்று பள்ளியின் தலைமை ஆசிரியரிடம் தெரிவித்தது." மறுநாள் தலைமை ஆசிரியர் கூட்டிய கூட்டத்தைத் தொடர்ந்து, மாவட்ட குழந்தைகள் பாதுகாப்புப் பிரிவுக்குத் தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டது, மேலும் அதன் பிரதிநிதிகள் 30.06.2025 அன்று பள்ளிக்கு வருகை தந்தனர்.

கலந்தாய்வு மற்றும் விசாரணை அறிக்கையின் தொடர்புடைய பகுதியை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது. அதில், மாணவர்கள் "வகுப்பு நேரத்தில் தாங்கள் கவனக்குறைவாக இருந்தபோது, ​​ஆசிரியர் வந்து தங்களின் மேல் பின்புறத்தில் (பித்) அடித்தார்" என்றும், "ஒரு மாணவராகத் தங்களின் முன்னேற்றத்திற்காக ஆசிரியர் தங்களை அடித்திருக்கலாம்" என்றாலும், "அவர் தங்களைத் தொட்ட விதம் (அதாவது, தங்களின் முதுகை (பித்) தேய்ப்பது, இடுப்பில் கிள்ளுவது போன்ற உடல் பாகங்களைத் தொடுவது) தங்களுக்குச் சங்கடமாக இருந்தது" என்றும் கூறியதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது.

மாணவர்கள் "தங்கள் புவியியல் வரைபடங்களைக் கொண்டு வராத" ஒரு சம்பவத்தை அந்த அறிக்கை மேலும் குறிப்பிட்டது; அதனைத் தொடர்ந்து ஆசிரியர் "குழந்தைகளை அறைந்தார்", அதன் பிறகு "அவரது (ஆசிரியரின்) நகங்கள் [பெயர் மறைக்கப்பட்டது] ஒரு மாணவியின் கழுத்தைத் தொட்டன". மற்ற மூன்று மாணவிகள், ஆசிரியர் "தங்களைத் தொடவில்லை" என்றும், ஆனால் அவர் "தங்களை மிகவும் பொருத்தமற்ற முறையில் பார்த்ததாகவும், அதனால் தாங்கள் சங்கடமாக உணர்ந்ததாகவும்" கூறியதாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

இந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில், சமுக்தலா காவல் நிலையத்தின் உதவி ஆய்வாளர் மற்றும் பொறுப்பு அதிகாரியால் 23.07.2025 அன்று முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) தாமாகவே பதிவு செய்யப்பட்டது.

பாதிக்கப்பட்டவரின் சொந்த அறிக்கை

பி.என்.எஸ்.எஸ் சட்டத்தின் 183-வது பிரிவின் கீழ் நீதிபதியால் பதிவு செய்யப்பட்ட, பாதிக்கப்பட்ட இரண்டு மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களுக்கு நீதிமன்றம் அதிக முக்கியத்துவம் அளித்தது. முதல் மாணவியின் வாக்குமூலம் பின்வருமாறு: " பாஸ்கர் பால் சார் எங்கள் பள்ளியில் ஒரு ஆசிரியர். அவர் எங்களுக்குப் புவியியல் பாடம் கற்பிப்பார். எங்களால் பாடங்களைக் கவனிக்க முடியாதபோது, ​​அவர் தடிக்குப் பதிலாகத் தன் கையால் எங்களை அடிப்பார்... பாஸ்கர் சார் எங்களிடம் ஒரு கேள்வி கேட்டால், எங்களால் அந்தக் கேள்விக்குப் பதிலளிக்க முடியாது. பிறகு அவர் தன் கையால் எங்கள் முதுகில் அடித்தார். பின்னர் எங்கள் இடுப்பில் குத்தினார்."

இரண்டாவது மாணவி கூறியதாவது: "பாஸ்கர் பால் சார் எங்கள் பள்ளியில் ஓர் ஆசிரியர். அவர் எங்களுக்குப் புவியியல் பாடம் கற்பிப்பார். நாங்கள் பாடம் கற்காதபோது, ​​அவர் தடிக்குப் பதிலாகத் தன் கையால் எங்களை அடிப்பார். எங்கள் கைகளைப் பிடித்துக்கொள்வார். பாஸ்கர் சார் என் கையைப் பிடித்தார். இந்த முறை அவர் எதுவும் செய்யவில்லை."

வாதங்கள்

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் டாக்டர் அர்ஜுன் சௌத்ரி, "மேற்கூறிய வாக்குமூலங்களைப் படிக்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் பாலியல் வன்கொடுமைச் செயல் என்று  கூறக்கூடிய ஒரு செயலைச் செய்துள்ளார் என்று சொல்ல முடியாது," என்றும், "போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் அவர் மீது வழக்குத் தொடுப்பது எந்தவித நியாயமும் அற்றது மட்டுமல்ல, அது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும்," என்றும் வாதிட்டார்.

அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் நிஷாந்த் அவானா , இந்த மனுவை எதிர்த்து, முதல் தகவல் அறிக்கை மற்றும் கலந்தாய்வு-விசாரணை அறிக்கையை வாசித்ததில், "சிறுமி மாணவிகளிடம் நடந்துகொண்ட விதத்தில் மேல்முறையீட்டாளருக்குப் பாலியல் நோக்கம் இருந்தது" என்பதும், "மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றத்தன்மை அல்லது குற்றமின்மையை விசாரணையின்போது மட்டுமே ஆராய முடியும்" என்பதும், இந்தக் கட்டத்தில் மனுவை ரத்து செய்வது முன்கூட்டிய செயலாக இருக்கும் என்பதும் தெரியவருவதாக வாதிட்டார். மேலும் அவர், "அந்த இரண்டு மாணவிகள் மட்டுமல்லாமல், பள்ளியின் பெண் ஆசிரியர்களும், தலைமை ஆசிரியரும் கூட மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை குறித்து இதே கருத்தையே கூறியுள்ளனர்" என்றும் சுட்டிக்காட்டினார்.

POCSO பிரிவு 10 குறித்த நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு

பிரிவு 10 , "கடுமையான பாலியல் தாக்குதலுக்கு" "குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகள் முதல் ஏழு ஆண்டுகள் வரை" சிறைத்தண்டனை விதிக்கிறது என்று குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றம் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தை வகுத்தது. "ஒரு கல்வி நிறுவனத்தின் நிர்வாகத்திலோ அல்லது பணியிலோ உள்ள ஒருவர்... அந்த நிறுவனத்தில் ஒரு குழந்தை மீது பாலியல் தாக்குதல் நடத்தினால்" அவரை உள்ளடக்கும் பிரிவு 9(f) வழியாக, பிரிவு 7-இல் உள்ள அடிப்படை வரையறைக்கு அது வழிவகுத்தது: "யாரேனும், பாலியல் நோக்கத்துடன் குழந்தையின் பெண்ணுறுப்பு, ஆண்குறி, ஆசனவாய் அல்லது மார்பகத்தைத் தொட்டால்... அல்லது ஊடுருவல் இல்லாத உடல் தொடர்பை உள்ளடக்கிய பாலியல் நோக்கத்துடன் கூடிய வேறு எந்தச் செயலையும் செய்தால், அவர் பாலியல் தாக்குதல் செய்ததாகக் கருதப்படுவார்."

இந்தக் கட்டமைப்பை உண்மைகளுக்குப் பொருத்திப் பார்த்த நீதிமன்றம், " மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட, பாதிக்கப்பட்ட 2 மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களை நாங்கள் கவனமாகப் படித்தோம். ஒரு ஆசிரியராக மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தை, குறிப்பாக உடல்ரீதியான தண்டனையைக் கையாளுவதும், மாணவிகளிடம் நடந்துகொள்ளும்போது உணர்வின்மையைக் காட்டுவதும் பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம் என்றாலும், அந்த இரண்டு மாணவிகளின் வாக்குமூலங்களைக் கவனமாகப் படித்ததில் இருந்து, அவர் போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-இன் கீழ் கருதப்படும் ஒரு பாலியல் குற்றத்தைச் செய்துள்ளார் என்று நிச்சயமாகக் கூற முடியாது," என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது: "புவியியல் வகுப்பிற்கு அவசியமான புவியியல் வரைபடங்களை அந்த இரண்டு மாணவிகளும் கொண்டு வராததாலும், அவர்கள் வகுப்பில் கவனக்குறைவாக இருந்ததாலும், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு பொறுப்பான ஆசிரியர் என்ற முறையில் அந்தச் சூழ்நிலையை மிகவும் உணர்வுப்பூர்வமாகக் கையாண்டிருக்கலாம். ஆனால், மேலே சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் உள்ள போதாமை அல்லது உடல்ரீதியான தண்டனையை நாடியது ஆகியவை போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 10-ஐ ஈர்க்காது."

POCSO வழக்கின் சரிசெய்ய முடியாத பாதிப்பு குறித்து

இத்தகைய வழக்குகளின் விளைவுகள் குறித்த ஒரு முக்கியமான அவதானிப்பில், நீதிபதி அமர்வு பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தது: "ஒரு பெண்கள் பள்ளியிலோ அல்லது இருபாலர் பயிலும் பள்ளியிலோ பணிபுரியும் ஒரு ஆசிரியரைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய குற்றச்சாட்டு அல்லது விசாரணை, அவரது முழு ஆசிரியர் பணிக்காலத்திற்கும் மட்டுமல்லாமல், அவரது வாழ்க்கைக்கே அவரைக் குற்றவாளியாக்குவதற்குச் சமமாகும். அவருக்கும் ஒரு குடும்பம் இருக்கிறது. எனவே, மாணவிகள் மீது பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாக ஒரு ஆசிரியர் மீது குற்றம் சாட்டுவது, அத்தகைய ஆசிரியருக்கு மரண ஓசையாக அமையும். இறுதியில் விடுதலையாவது மேல்முறையீட்டாளரை மீட்காது, ஏனெனில் போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் நடந்த குற்றவியல் விசாரணையின் கடுமையால் அவர் ஏற்கனவே அனுபவித்த பரவலான பாதிப்புகள் அனைத்தையும் சரிசெய்வதற்கு அது முற்றிலும் போதுமானதாக இருக்காது."

இருப்பினும் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தெளிவுபடுத்தியது: "மேல்முறையீட்டாளர் சிறு வயது மாணவர்களிடம், குறிப்பாகப் பெண் மாணவர்களிடம் பழகும்போது நிச்சயமாகத் தன்னை விழிப்புணர்வுடன் வைத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்றாலும், அது போக்சோ சட்டத்தின் கடுமையான விதிகளின் கீழ் அவர் மீது வழக்குத் தொடர ஒரு காரணமாக அமைய முடியாது."

அரசுத் தரப்பு வழக்கில் உள்ள கூடுதல் குறைபாடுகளையும் நீதிபதி அமர்வு சுட்டிக்காட்டியது: "அரசுத் தரப்பு வழக்கின் மீது சந்தேகம் எழுப்புவதற்கு வேறு காரணங்களும் உள்ளன. குறிப்பாக, முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் மற்றும் தலைமை ஆசிரியரும் பெண் ஆசிரியர்களும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகக் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய விதம் ஆகியவை இதில் அடங்கும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர்களுடைய வாக்குமூலங்கள் அனைத்தும் கேள்விப்பட்ட சான்றுகளே ஆகும்."

வழக்கு விசாரணையைத் தொடர்வது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும் என்று முடிவுசெய்த நீதிமன்றம், "இந்தச் சூழ்நிலைகளில், தொடர்புடைய குற்றவியல் வழக்கு விசாரணையைத் தொடர அனுமதிப்பது சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும், மேல்முறையீட்டாளருக்குக் கடுமையான பாதிப்பை ஏற்படுத்துவதாகவும் நாங்கள் கருதுகிறோம்" என்று தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, அது கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் 27.04.2026 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்துசெய்ததுடன், "அலிபுர்துவாரில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள சமுக்தலா காவல் நிலைய வழக்கு எண் 187/2025-இலிருந்து உருவான சிறப்பு வழக்கு எண் 83/2025-இன் முழுமையான நடவடிக்கைகளையும்" ரத்து செய்தது. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை.

வழக்கின் தலைப்பு: பாஸ்கர் பால் எதிர் மேற்கு வங்க அரசு 

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் அதுல் எஸ்.சந்தூர்கர் 

ஆர்டர் தேதி: செப்டம்பர் 8, 2026

Case Title: Bhaskar Pal vs. State of West Bengal 

Bench: Justices Ujjal Bhuyan and Atul S. Chandurkar 

Date of Order: September 8, 2026

IN THE SUPREME COURT OF INDIA

CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION

CRIMINAL APPEAL NO. 4278 OF 2026

(@ SPECIAL LEAVE PETITION (CRIMINAL) NO. 13021/2026)

BHASKAR PAUL APPELLANT(S)

VERSUS

THE STATE OF WEST BENGAL RESPONDENT(S)

 

>>> தீர்ப்பு PDF கோப்பாக தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

Service rendered prior to regularization must also be counted for pension benefits – Supreme Court

 

பணிவரன்முறைக்கு முந்தைய கால பணியும் ஓய்வூதிய பலன்களுக்கு கணக்கிடப்பட வேண்டும் - உச்ச நீதிமன்றம்

Service rendered prior to regularisation must also be counted for pension benefits – Supreme Court

* ​பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய உத்தரவை (14.01.2020) எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தற்காலிக, ஒப்பந்த அல்லது தினக்கூலி அடிப்படையில் பணியாற்றி, பின்னர் ஆகஸ்ட் 2004-இல் பணி வரன்முறைப்படுத்தப்பட்ட (regularized) ஊழியர்களின் பழைய சேவைக் காலத்தை ஓய்வூதியத் தகுதிக்கான சேவையாகக் கணக்கிட வேண்டுமா மற்றும் 01.01.2004 முதல் அமலுக்கு வந்த புதிய பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்திற்குப் பதிலாக பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் கீழ் அவர்களைக் கொண்டுவர வேண்டுமா என்பதே முக்கியப் பிரச்சினையாக இருந்தது.

* (23.01.2001): பஞ்சாப் அரசு, 3 ஆண்டுகள் பணி முடித்த தற்காலிக ஊழியர்களை வரன்முறைப்படுத்துவதற்கான கொள்கை அறிவிப்பை வெளியிட்டது.

* 01.01.2004 முதல் புதிய பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டம் அமலுக்கு வந்ததால், ஆகஸ்ட் 2004-இல் வரன்முறைப்படுத்தப்பட்ட இவர்களுக்குப் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டப் பலன்களை வழங்க வாரியமும்  , பஞ்சாப் மாநில அரசும் மறுத்தன

இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு அடிப்படையில்

* பணி வரன்முறைப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு ஆற்றிய தற்காலிக/தினக்கூலி சேவைக் காலமும் ஓய்வூதியத் தகுதிக்குரிய சேவையாகக் (Qualifying Service) கணக்கிடப்பட வேண்டும்

* முந்தைய சேவைக் காலம் கணக்கிடப்படுவதால், இவர்கள் 01.01.2004க்கு முன்பே பணியில் சேர்ந்தவர்களாகவே கருதப்படுவர். எனவே, இவர்கள் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் (GPF Pension Scheme) பலன்களைப் பெற முழுத் தகுதியுடையவர்கள். 

* மிகச் சிறப்பான தீர்ப்பு

 https://drive.google.com/file/d/1hrQezeB505ajerk5Hi06dOgjFMO7_NgR/view?usp=drivesdk

HM பதவி உயர்வு வழக்கு ஒத்திவைப்பு

தலைமை ஆசிரியர் பதவி உயர்வு வழக்கு ஒத்திவைப்பு 

HS HM Case - 08.10.2026க்கு ஒத்திவைப்பு

உச்சநீதிமன்றம் Case Status 

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

கொலை வழக்கில் 105 வயது முதியவரை விடுதலை செய்தது உச்சநீதிமன்றம்

 

கொலை வழக்கில் 105 வயது முதியவரை  விடுதலை செய்தது உச்சநீதிமன்றம்

மேற்கு வங்கத்தைச் சேர்ந்த 105 வயது முதியவர் ராசிக் சந்திர மொண்டல் (Rasik Chandra Mondal) என்பவரை வயது முதுமை மற்றும் உடல் நலக் குறைவைக் கருத்தில் கொண்டு உச்ச நீதிமன்றம் நிரந்தரமாக விடுதலை செய்து உத்தரவிட்டுள்ளது.முக்கிய விவரங்கள்:வழக்கின் பின்னணி: மேற்கு வங்க மாநிலம் மால்டா மாவட்டத்தைச் சேர்ந்தவர் ராசிக் சந்திர மொண்டல். இவர் கடந்த 1988 ஆம் ஆண்டு சொத்துப் பிரச்சினை காரணமாகத் தனது சகோதரரைக் கொன்றதாகக் கூறLப்பட்ட கொலை வழக்கில் கைதானார்.தண்டனை: இவருக்கு 1994 ஆம் ஆண்டில் கீழ் நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.நீதிமன்றப் போராட்டம்: 2018-ல் கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றமும், 2019-ல் உச்ச நீதிமன்றமும் இவரது தண்டனை ரத்து மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தன.விடுதலைக்கான காரணம்: கடந்த 2020-ல் இவருக்கு 99 வயதானபோது முதிய வயது மற்றும் உடல்நலப் பாதிப்புகள் காரணமாக முன்கூட்டியே விடுதலை கோரி மனுத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. தொடர்ந்து, 2024 ஆம் ஆண்டு நவம்பரில் இவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது.உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவு: தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான அமர்வு, "அவர் இன்னும் உயிருடன் இருக்கிறாரே, இனி அவரைச் சிறைக்கு அனுப்ப முடியாது" எனக் கூறி, 2024-ன் இடைக்கால ஜாமீனை நிரந்தரமாக்கி மீதமுள்ள தண்டனையை ரத்து செய்து உத்தரவிட்டது.

மாணவர்கள் மீதான FIRகளை ரத்து செய்ய உச்சநீதிமன்றம் முடிவு

மாணவர்கள் மீதான FIR-களை ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு

* நீட் வினாத்தாள் கசிவுக்கு எதிராக நாடு முழுவதும் போராட்டத்தில் ஈடுபட்ட மாணவர்கள் மீதான FIR-களை ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு.

* இது மாணவர்களின் எதிர்காலம் தொடர்பான விஷயம் என்பதால், வன்முறையில் ஈடுபட்டவர்கள் தவிர மற்றவர்கள் மீதான வழக்குகளை ரத்து செய்யவும், போலீசாரின் அத்துமீறல் புகார்கள் குறித்து விசாரிக்கவும் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி தலைமையில் குழு அமைக்க உள்ளதாகவும் தெரிவிப்பு.

 Students Protests | Supreme Court

தலைமையாசிரியர் பதவி உயர்வு வழக்கு வரும் 22.07.2026 அன்று விசாரணைக்கு வருகிறது

 உயர்நிலைப் பள்ளி தலைமையாசிரியர் பதவி உயர்வு வழக்கு வரும் 22.07.2026 அன்று உச்சநீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வருகிறது. 

ஏற்கனவே  ஒரு தரப்பு வாதம் முடிவடைந்த நிலையில் (part heard matter) தற்போது மற்றொரு தரப்பினரின் (BTs Side) வாதம் கேட்கப்படுவது மட்டும்தான் நிலுவையில் உள்ளது.

.

குடியுரிமையை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் தேர்தல் ஆணையத்திற்கு இல்லை - உச்சநீதிமன்றம்

குடியுரிமையை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் தேர்தல் ஆணையத்திற்கு இல்லை - உச்ச நீதிமன்றம்

வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து ஒருவரது பெயர் நீக்கப்பட்டால், அவர் இந்திய குடியுரிமையை இழந்ததாக அர்த்தமாகாது என உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்.

தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர் பட்டியலை மட்டுமே நிர்வகிக்கிறதே தவிர, குடியுரிமையை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் அதற்கு இல்லை எனவும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

54 இளநிலை உதவியாளர்கள் பணி நீக்கம் செல்லும் - உச்சநீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பு

 

 54 இளநிலை உதவியாளர்கள் பணி நீக்கம் செல்லும் - உச்சநீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பு

 கோவை மாநகராட்சியில் முறைகேடாக நியமிக்கப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் பணி நீக்கம் செல்லும் என்று இந்திய உச்சநீதிமன்றம் அதிரடியாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. 

நீதிபதி விஸ்வநாதன் தலைமையிலான அமர்வு, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவை முழுமையாக உறுதி செய்துள்ளது.

இந்த வழக்கின் முக்கிய விவரங்கள்:

முறைகேடு: முன்னாள் அமைச்சர் எஸ்.பி.வேலுமணி அவர்கள் உள்ளாட்சித்துறை அமைச்சராக இருந்தபோது, கோவை மாநகராட்சியில் விதிமுறைகளை மீறி 54 இளநிலை உதவியாளர்கள் பணியமர்த்தப்பட்டனர்.

நீதிமன்ற உத்தரவு: இந்த நியமனங்கள் சட்டவிரோதம் எனக்கூறி, பணி நீக்கம் செய்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு: சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து பணி இழந்தவர்கள் தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டு வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

கோவை மாநகராட்சியில் முறைகேடாக பணியமர்த்தப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்கள் விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு குறித்த விரிவான தகவல்களை கீழே காணலாம்:

தேர்வுச் செயல்முறையில் நடந்த கடுமையான முறைகேடுகளைச் சுட்டிக்காட்டி, 2021-ஆம் ஆண்டில் கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சியால் நியமிக்கப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் நியமனங்களை ரத்து செய்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. 440 விண்ணப்பங்கள் எவ்வாறு பரிசீலிக்கப்பட்டு, ஒரே இரவில் நியமன ஆணைகள் வழங்கப்பட்டன என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிமன்றம், மனிதாபிமான அடிப்படையில் நியமிக்கப்பட்டவர்களைப் பணியில் தக்கவைக்கக் கோரிய மனுவை நிராகரித்தது.

2021-ஆம் ஆண்டில் கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சியால் பணியமர்த்தப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் நியமனங்களை ரத்து செய்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்சநீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.

பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்கள் தாக்கல் செய்த சிறப்பு விடுப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்த உச்ச நீதிமன்றம், 440 விண்ணப்பதாரர்களை ஒரே இரவில் எவ்வாறு பரிசீலித்து ஒப்புதல் அளித்திருக்க முடியும் என்று கேள்வி எழுப்பியது.

நீதிபதிகள் கே.வி.விஸ்வநாதன் மற்றும் அருண் பாலி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஆள்சேர்ப்பு செயல்முறையின் மின்னல் வேகத்தைக் கேள்விக்குட்படுத்தி, அதனை வன்மையாகக் கண்டித்தது.

"நீதிபதிகளாகிய எங்களுக்கே, தினமும் எங்கள் முன் பட்டியலிடப்படும் 65 வழக்குகளை முழுமையாகப் படிக்கப் போதுமான நேரம் இல்லை என்றால், உங்களால் எப்படி ஒரே இரவில் 440 விண்ணப்பங்களை மதிப்பீடு செய்து நியமனக் கடிதங்களை வழங்க முடிந்தது?" என்று நீதிபதிகள் அமர்வு கேட்டது.

முன்னணி தேசிய நாளிதழ்களில் வெளியிடுவதற்குப் பதிலாக, மின்னிதழ் மூலம் மட்டுமே காலிப்பணியிடங்களை விளம்பரப்படுத்தியதற்காகவும் நீதிமன்றம் அந்த நிறுவனத்தைக் கண்டித்தது.

மாற்றுத்திறனாளி வேட்பாளர்களுக்கு மனிதாபிமான அடிப்படையில் கருணை காட்ட வேண்டும் என மூத்த வழக்கறிஞர் வி.வி. கிரி கோரிக்கை விடுத்தபோதிலும், சட்டவிரோத நியமனம் பெற்றவர்கள் உடனடியாக நீக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறி, நீதிபதி அமர்வு அந்தக் கோரிக்கையைத் திட்டவட்டமாக நிராகரித்தது.

வழக்கின் தோற்றம்

இந்த சர்ச்சை, 2021-ஆம் ஆண்டுக்கு உட்பட்டது.

கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சி 69 இளநிலை உதவியாளர் பணியிடங்களுக்கு விண்ணப்பங்களை அழைத்திருந்தது. விண்ணப்பித்த 654 பேரில், 440 பேர் சான்றித சரிபார்ப்புக்கு அழைக்கப்பட்டனர். இதன் விளைவாக, 54 பேர் நியமிக்கப்பட்டனர்.

பணிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்படாத,  தகுதி பெற்ற விண்ணப்பதாரர்கள், ஈஸ்வரி என்ற ஊழியரின் தலைமையில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். மாநகராட்சி நிர்வாகம், நிறுவப்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு விதிகளை மீறியதாகவும், முறையான பொது விளம்பரங்களை வெளியிடத் தவறியதாகவும், மேலும் எழுத்துத் தேர்வுகள் அல்லது முறையாக அமைக்கப்பட்ட தேர்வுக் குழு இல்லாமல் "பின்வாசல்" வழியாக நியமனங்களை நடத்தியதாகவும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர்.

ஆரம்பத்தில் ஒற்றை நீதிபதி அமர்வு மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தபோதிலும், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு 18 ஜூன் 2026 அன்று அந்தத் தீர்ப்பை ரத்துசெய்து , அனைத்து 54 நியமனங்களையும் “சட்டவிரோதமானவை மற்றும் மோசடியானவை” எனக் கூறி ரத்து செய்ததுடன், பொறுப்பான அதிகாரிகள் மீது துறை ரீதியான நடவடிக்கை எடுக்கவும் உத்தரவிட்டது.

பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்கள் பின்னர் இந்த விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றனர் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

அரசு மருத்துவர்கள் தனியாகத் தொழில் செய்யக்கூடாது - உச்சநீதிமன்றம்

Government doctors should not engage in private practice – Supreme Court

அரசு மருத்துவர்கள் தனியாகத் தொழில் செய்யக்கூடாது - உச்சநீதிமன்றம் கருத்து

தனியாகத் தொழில் செய்யும் அரசு மருத்துவமனை மருத்துவர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்க கோரிய அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு தெரிவித்தது.

அரசு மருத்துவமனையில் பணிபுரியும் மருத்துவர்கள் தனியாகத் தொழில் செய்யக்கூடாது என்ற நோக்கம் மிகவும் நல்லது என உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்துள்ளனர்.

பிரயாக்ராஜில் உள்ள மோதிலால் நேரு மருத்துவக் கல்லூரியைச் சேர்ந்த அரசு மருத்துவர்கள், தடை இருந்தபோதிலும் தனியார் மருத்துவப் பயிற்சியில் ஈடுபடுவதாகவும், அரசு மருத்துவமனைக்கு வெளியே ஒரு மாற்று மருத்துவச் சேவையை நடத்துவதாகவும் எழுந்த புகார்கள் குறித்து உயர்மட்ட விசாரணைக்கு உத்தரவிட்ட அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆணையில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. 

நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா மற்றும் நீதிபதி ஜோய்மால்யா பாக்சி அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, அரசு மருத்துவர்கள் தனியார் மருத்துவத்தில் ஈடுபடுவது தீவிரமான பிரச்சினை என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

வழக்கின் முக்கிய விவரங்கள்:

நீதிமன்றத்தின் கருத்து: 

அரசு மருத்துவமனையின் அவல நிலைக்கு நிதிப் பற்றாக்குறை காரணமல்ல, மாறாக அரசு மருத்துவர்கள் தனியார் மருத்துவமனைகளை நடத்துவதுதான் காரணம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது.

முறையீடு வாபஸ்: 

மோதிலால் நேரு மருத்துவக் கல்லூரியின் அறுவைசிகிச்சை துறை இணைப் பேராசிரியரான டாக்டர் சந்தோஷ் குமார் சிங் என்பவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தாக்கல் செய்திருந்தார்.

இறுதி முடிவு: 

விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததையடுத்து, மனுதாரர் தனது மனுவை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்றுக் கொண்டார்.

பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

 பணியில் இருந்து நீக்குவது (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

Supreme Court's new guidelines regarding dismissal from service

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், பணியிலிருந்து நீக்குவதை மிகக் கடுமையான தண்டனையாகக் கருதுகிறது; இது வேலையைப் பறிப்பதோடு, சார்ந்திருப்பவர்களுக்கு மறுவாழ்வுப் பலன்களையும் பறிக்கிறது. மிகக் கடுமையான முறைகேடுகளுக்கு மட்டுமே இதனைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. மேலும்,  அரசியலமைப்பின் 311-வது பிரிவின் கீழ் முறையான ஒழுங்குமுறை விசாரணை இன்றி தன்னிச்சையாகப் பணிநீக்கம் செய்வதையும் அது கடுமையாகத் தடை செய்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய வழிகாட்டுதல்கள் 

இறுதி வழி: 

பணிநீக்கம் என்பது ஒருவரின் பணிப்பதிவேட்டில் நிரந்தரக் களங்கத்தை ஏற்படுத்தி, எதிர்கால வேலைவாய்ப்பைப் பாதிக்கும். அதனை விதிப்பதற்கு முன், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் முறைகேட்டின் தன்மை, பணியாற்றிய கால அளவு, ஊழியரின் வயது மற்றும் நிதி இழப்பு இல்லாதிருத்தல் போன்ற தணிக்கும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

விசாரணை கட்டாயமானது: 

முறையான துறைசார் விசாரணை நடத்தாமல் ஒரு ஊழியரைப் பணிநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது. மேலும், அத்தகைய விசாரணையை நடத்துவது "நடைமுறைக்கு உகந்ததல்ல" என்ற வெறும் அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அதனை நியாயப்படுத்த முடியாது.

இரட்டைத் தண்டனை இல்லை: 

விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும்போது வழங்கப்படும் இடைநீக்கக் காலத்தை, பணிநீக்கத்திற்கு மேலதிகமாக இரண்டாவது, துணைத் தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தண்டனையின் விகிதாச்சாரம்: 

தண்டனையானது குற்றத்தின் தீவிரத்திற்கு ஏற்ற விகிதாச்சாரத்தில் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம், விகிதாச்சாரத்திற்கு உட்படாத பணிநீக்கங்களை அடிக்கடி 'கட்டாய ஓய்வூதியமாக' மாற்றுகிறது; இது, ஊழியர் தான் சம்பாதித்த ஓய்வூதியப் பலன்களைத் தொடர்ந்து பெற அனுமதிக்கிறது.

ஓய்வுக்குப் பிந்தைய ஒழுங்கு நடவடிக்கை: 

ஒரு ஊழியர் ஓய்வு பெற்ற பின்னரும் கூட, தெளிவான சேவை விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் அனுமதிக்கும் பட்சத்தில், ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டுவந்து, சாத்தியமானால் தண்டனையையும் விதிக்கலாம்.

உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு எண்

Diary No 11294 / 2025

தீர்ப்பு நாள்

 11. 06. 2026

பணியில் இருந்து நீக்குவது மிகக் கடுமையான தண்டனைகளில் ஒன்றாகும்; எனவே, ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரம் (disciplinary authority) பின்வரும் முக்கிய காரணிகளை முறையாகப் பரிசீலித்த பிறகே இத்தண்டனையை விதிக்க வேண்டும்:

1.​குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் தீவிரம் (Nature and gravity of the misconduct)

பணியில் இருந்து நீக்கும் அளவு குற்றம் செய்துள்ளார என்பதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும்

2 .​ ஆற்றப்பட்ட நீண்ட பணிக்காலம் (Long service rendered)

பணியாற்றிய பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும்.

பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளும் போது பணி இடை நீக்க காலமும் பணிக்காலம் என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​பணிப் பதிவு / நன்னடத்தை விவரம் (Record)

பணிக்காலத்தில் நன்னடத்தை எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும்

​வயது (Age)

வயதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​நிறுவனத்திற்கு நிதி இழப்பு ஏதும் ஏற்படாத நிலை (Absence of financial loss to the company) 

போன்ற காரணிகள் இதில் அடங்கும்.

​மேலும், விசாரணை நிலுவையில் இருந்த காலத்தின் பணி இடைநீக்கத்தை (Suspension period), பணிநீக்கத் தண்டனையுடன் சேர்த்து இரண்டாவது தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தற்காலிக பணி நீக்க காலம் தண்டனையாக கருத கூடாது 

 உச்ச  நீதிமன்றம்

வழக்கின் தீர்ப்பு விவரம்

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

TET Review Petitions மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு - முழுமையான விவரம்

 

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

TET Review Petitions Supreme court Judgment 

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனு மீது தீர்ப்பு

TET Review Petitions Supreme Court Judgment

ஏற்கனவே வழங்கிய தீர்ப்பில் மாற்றம் இல்லை

ஆசிரியர்கள் (55வயதிற்குட்பட்டவர்கள்) கட்டாயம் TET தேர்வில்  தேர்ச்சி பெற வேண்டும்

ஆசிரியர்கள் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி அடைய 3 ஆண்டுகளாக காலக்கெடு நீட்டிப்பு

ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு மறுசீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு - முழுமையான விவரம்

1) ஏற்கனவே கொடுத்த தீர்ப்பே தொடரும். முந்தைய தீர்ப்பில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லை.

2) TET தேர்வெழுதி தேர்ச்சி பெறுவதற்கு ஏற்கனவே கொடுக்கப்பட்ட இரண்டாண்டு கால அவகாசம் தற்போது மேலும் ஓராண்டு நீட்டிப்பு செய்யப்பட்டு மூன்றாண்டு காலமாக உயர்த்தப்படுகிறது. அதாவது அனைவரும் 31-08-2028ஆம் தேதிக்குள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு TET தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும். 

யாரெல்லாம் TET தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை? 

தீர்ப்பு வெளியான 31-08-2025 ஆம் தேதியில் இருந்து ஐந்தாண்டுக்குள் பணிக்காலம் உள்ளவர்கள் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை. 

அதாவது 31-08-2030ஆம் தேதிக்குள் பணி ஓய்வு பெறக்கூடிய அனைவரும் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை. TET தேர்ச்சி இல்லாமலே தங்கள் பணியில் தொடர்ந்து இருந்து கொள்ளலாம்.

யாரெல்லாம் TET தேர்ச்சி பெற வேண்டும்? 

1) ஐந்தாண்டுகளைக் காட்டிலும் கூடுதலான பணிக்காலம் உள்ள அனைவரும் பணியில் தொடர்ந்து இருப்பதற்கே TET தேர்ச்சி அவசியம். 

அதாவது 31-08-2030க்குப் பிறகு பணிஓய்வு பெறுபவர் அனைவரும் தற்போது உள்ள பதவியில் தொடர்ந்து பணிபுரியவே TET தேர்ச்சி அவசியம். 

2) ஐந்தாண்டுகளுக்கு உள்ளே பணிக்காலம் இருப்பவர்கள் அடுத்த பதவி உயர்வு வேண்டுமென்று விரும்பினால் அவர்களும் கண்டிப்பாக TET தேர்ச்சி பெற்றாக வேண்டும். 

Judgment- Appreciating that the TET examination must be conducted by the relevant authorities expeditiously as well as the time and resources required for the same are limited, we alter and extend the timeline granted in paragraph 217 of Anjuman (supra) for in-service teachers to acquire the TET qualification from 2 (two) to 3 (three) years, i.e., the qualification has to be obtained by 31st August, 2028 instead of 31st August, 2027, as originally directed.

34. Needless to observe, it shall also be the endeavour of the respective States and the competent authorities to conduct the TET periodically, and preferably twice every year, interspersed with an approximate period of six months between the successive examinations, so as to afford eligible teachers a reasonable opportunity to comply with the statutory requirement.

35. We make it abundantly clear that no further prayer for extension of time shall be entertained.

CONCLUSION

36. With the aforesaid modification of the order under review, all the petitions stand dismissed.

 இதன் சுருக்கம் தமிழில் 

​உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த முக்கியத் தீர்ப்பின் (State of U.P. v. Anjuman Ishaat-E-Taleem Trust & Ors.) சுருக்கம் கீழே தமிழில் வழங்கப்பட்டுள்ளது:

​1. கட்டாயத் தகுதி (Core Requirement)

​TET தேர்வு கட்டாயம்: கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின்படி (RTE Act, 2009) தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர்களாக (வகுப்புகள் 1 முதல் 8 வரை) பணியில் இருக்கும் அனைவரும்—அவர்கள் இந்தச் சட்டம் வருவதற்கு முன்பு பணியில் சேர்ந்திருந்தாலும்—ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயமான தகுதி என்றும், இது அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 21-A இன் கீழ் தரமான கல்வி வழங்குவதற்கான "அரசியலமைப்புத் தேவை" என்றும் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.  

​பதவி உயர்வுக்குக் கட்டாயம்: ஒரு ஆசிரியர் எத்தனை ஆண்டுகள் பணியாற்றியிருந்தாலும், அவர் பதவி உயர்வு பெற விரும்பினால் கண்டிப்பாக TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும்.  

​2. தேர்வு எழுதக் கால அவகாசம் நீட்டிப்பு (Extension of Deadline)

​2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக உயர்வு: தகுதி பெறாத ஆசிரியர்கள் ஒரே நேரத்தில் பணியில் இருந்து நீக்கப்பட்டால், அது மாணவர்களின் கல்வியைப் பாதிக்கும் மற்றும் ஆசிரியர்களின் வேலைக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் என்ற நடைமுறைச் சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது சிறப்புப் பிரிவு 142 அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இந்த அவகாசத்தை நீட்டித்துள்ளது.  

​புதிய காலக்கெடு: பணியில் இருக்கும் ஆசிரியர்கள் TET தேர்ச்சி பெற, முன்பு வழங்கப்பட்ட ஆகஸ்ட் 31, 2027-க்கு பதிலாக, இப்போது ஆகஸ்ட் 31, 2028 வரை (3 ஆண்டுகள்) கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தத் தேதிக்குள் தேர்ச்சி பெறத் தவறினால், அவர்கள் பணியில் தொடர தகுதியற்றவர்கள் ஆவார்கள்.  

​இறுதி எச்சரிக்கை: இதற்கு மேல் எக்காரணம் கொண்டும் கூடுதல் கால அவகாசம் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகக் கூறியுள்ளது.  

​3. "பழைய ஆசிரியர்களுக்குப் பாதிப்பு" என்ற வாதம் நிராகரிப்பு

​ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட அவகாசம்: இந்தச் சட்டம் தங்களுக்குப் பின்னோக்கிப் பொருந்தாது (Retrospective) என்ற ஆசிரியர்களின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. 2009-ஆம் ஆண்டின் அசல் சட்டமும், 2017-ஆம் ஆண்டின் திருத்தச் சட்டமும் ஏற்கனவே தகுதியை வளர்த்துக் கொள்ளப் பல ஆண்டுகள் அவகாசம் வழங்கியிருந்ததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து ஆசிரியர்களுக்குக் கிட்டத்தட்ட 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகப் போதுமான நேரம் கிடைத்துள்ளது.  

​குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட சட்டம்: கல்வி உரிமைச் சட்டம் என்பது குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட ஒரு சட்டம். தகுதியற்ற ஆசிரியர்களின் வேலைப் பாதுகாப்பிற்காகக் குழந்தைகளின் எதிர்காலக் கல்வியைப் பலியிட முடியாது என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்.  

​4. மாநில அரசுகளுக்கான உத்தரவுகள்

​தேர்வுகளைத் தொடர்ந்து நடத்த வேண்டும்: ஆசிரியர்கள் தகுதி பெறுவதற்குப் போதிய வாய்ப்புகளை வழங்கும் வகையில், அந்தந்த மாநில அரசுகளும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளும் TET தேர்வை ஆண்டிற்கு இருமுறை (6 மாத இடைவெளியில்) நடத்த முயற்சி செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.  

​இறுதித் தீர்ப்பு

​தேர்வு எழுதுவதற்கான கால அவகாசத்தை 2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக மாற்றியதைத் தவிர, நீதிமன்றம் தனது முந்தைய தீர்ப்பில் எந்தத் தவறும் இல்லை எனக் கூறி, தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து மறுஆய்வு மனுக்களையும் (Review Petitions) தள்ளுபடி செய்தது.

TET - ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு கட்டாயம்

பதவி உயர்வுக்கு டெட் கட்டாயம் என்ற உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை மறுசீராய்வு மனு மீதான தீர்ப்பிலும் உறுதி செய்ததுள்ளது உச்சநீதிமன்றம்...

தேர்ச்சி அவகாசம் நீட்டித்து சீராய்வு மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு.

ஒரே ஒரு விலக்காக இரண்டு வருடத்திற்குள் தேர்வு பெற வேண்டும் என்பதை மூன்று வருடங்களாக உயர்த்தியுள்ளது...

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் உச்ச நீதிமன்றம் இன்று 

தீர்ப்பு பட்டியல் வழக்குகள்

2 ஆண்டுகளுக்கு பதிலாக 3 ஆண்டுக்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என தீர்ப்பு

ஆகஸ்ட் 31, 2028க்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என மறு சீராய்வு மனுவில் தீர்ப்பு

Timeline for acquiring TET has been extended from 2 years to 3 years i.e. instead of 31.08.2027 the same has been extended till 31.08.2028. With these modification the Review Petition stands dismissed.

உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 38 ஆக உயர்வு

 

 

உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை உயர்த்தி அவசர சட்டம் பிறப்பித்தார் குடியரசுத் தலைவர்

உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை தற்போது தலைமை நீதிபதியை சேர்த்து 34 ஆக உள்ளது.

தலைமை நீதிபதியை சேர்க்காமல் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 33ல் இருந்து 37 ஆக உயர்த்த மே 5 அன்று பிரதமர் மோடி தலைமையில் கூடிய மத்திய அமைச்சரவை குழுவில் முடிவு செய்யப்பட்டது.

நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விரைந்து முடிக்கவும், பணிச்சுமையை குறைக்கவும் இந்த முடிவு எட்டப்பட்டது.

இதை நடைமுறைப்படுத்த 1956 ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை சட்டத்தை திருத்தி, 2026 திருத்த அவசர சட்டம் முன்மொழியப்பட்டது.

இந்நிலையில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 34ல் இருந்து 38 ஆக உயர்த்த குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு ஒப்புதல் அளித்துள்ளார். மத்திய சட்டத்துறை அமைச்சர் அர்ஜுன் ராம் மேக்வால் இதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார்.

நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் இல்லாத காலங்களில் அவசரச் சட்டங்களை பிறப்பிக்க குடியரசு தலைவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 123இன் கீழ் இந்த அவசரச் சட்டம் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

கடைசியாக 2019ஆம் ஆண்டில் தலைமை நீதிபதி தவிர்த்து நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 30 லிருந்து 33 ஆக உயர்த்தப்பட்ட நிலையில் தற்போது ஏழு ஆண்டுகள் கழித்து அந்த எண்ணிக்கை 38 ஆக அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், இந்தப் புதிய பணியிடங்களுக்கான நியமனங்களை மேற்கொள்ள உள்ளது.

பணியில் தொடர TET அவசியம் எனும் தீர்ப்பின் மீதான 68 மறுசீராய்வு மனுக்கள் வருகின்ற 13-05-2026 அன்று விசாரணை எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது

 

பணியில் தொடரவும், பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) கட்டாயம் என்னும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு - 01-09-2025 ல் பெறப்பட்ட TET தீர்ப்பின் மீதான 68 மறுசீராய்வு மனுக்கள் வருகின்ற 13/5/2026 ஆம் தேதியில் 2:00 மணிக்கு விசாரணை எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது 

2 மணி முதல் 3:30 மணி வரை (அதாவது 1 1/2 மணி நேரம்) இவ்வழக்கினை விசாரிக்க நீதியரசர்களால் நேரம்  ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

 

உச்சநீதிமன்றத்தின் நீதிமன்ற எண் 8 ல் விசாரணை நடைபெற உள்ளது

உச்ச நீதி மன்ற நடைமுறையின்படி ஏற்கனவே தீர்ப்பு வழங்கிய நீதி அரசர்கள் திரு திபன்கர் தத்தா மற்றும் திரு மன்மோகன் அவர்கள் இந்த வழக்கினை மீண்டும் மறுசீராய்வு செய்கிறார்கள் 

இந்த வழக்கின் மறு சீராய்வு மனுக்கள் மீதான விசாரணைக்காக, Special bench form செய்யப்பட்டு ஏற்கனவே விசாரித்த அதே நீதியரசர்களை  விசாரிக்க உச்சநீதிமன்ற தலைமை  நீதிபதி ஒப்புதல் வழங்கியுள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தீர்ப்பு - உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி சீராய்வுக்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளதால்  13.05.2026 விசாரணை பட்டியலில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.

TET தொடர்பாக கேரளா அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் - அமைச்சர்

 

ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் மாநில அரசு நிலைப்பாட்டிற்கு மாறான அம்சங்கள் உள்ளன. அதனால் இந்த விவகாரம் தொடர்பாக கேரளா அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும்

- - கேரளா அமைச்சர் வி.சிவன் குட்டி 

The Supreme Court's order on teacher eligibility test has aspects that are contrary to the state government's stand. The Kerala government has filed an appeal against this in the Supreme Court.

- Kerala minister V Sivankutty.

Boat Airdopes 163 in Ear Wireless Earbuds with 40 HRS Battery, Fast Charge, 13mm Drivers, IPX5, Quick Touch Response Control (Active Black)

Amazon வலைதள முகவரி இணைப்பு:

https://amzn.to/47uAvPb

TET தீர்ப்பு - ஒன்றிய அரசு உரிய நடவடிக்கை மேற்கொள்ள நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் வலியுறுத்தல்

 TET தீர்ப்பு - ஒன்றிய அரசு உரிய நடவடிக்கை மேற்கொள்ள நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் வலியுறுத்தல்

நாடு முழுவதும் அரசு மற்றும் அரசு உதவிப்பெறும் பள்ளி ஆசிரியர்கள் தகுதித் தேர்வு (TET) எழுதி தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பு வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கவுன்சிலின் (NCTE) விதிகளுக்கு முரணானதாகும். 

இந்தத் தீர்ப்பு 23.08.2010க்கு முன்பு பணியில் சேர்ந்த ஆசிரியர்களுக்கும் பொருந்தும் என்பதால், அவர்கள்  ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறாவிட்டால் வேலையை இழக்க நேரிடும் என்ற கவலையை உருவாக்கி உள்ளது.  எனவே, ஒன்றிய அரசு உரிய தலையிட செய்து ஆசிரியர்களின் நலனை பாதுகாக்க வேண்டும் என்று மாண்புமிகு ஒன்றிய கல்வித்துறை அமைச்சர் தர்மேந்திர பிரதான் அவர்களை சந்தித்து திண்டுக்கல் பாராளுமன்ற உறுப்பினர் தோழர் திரு. சச்சிதானந்தம் அவர்கள் வலியுறுத்தியுள்ளார் .

#TET #tetexam #NCTE #teachers #education

Sweatshirts for Men | Unisex Hoodie | Hoodie |Available in Plus Size 

https://amzn.to/4oYLwPn

Provident Fundக்கு பெற்றோர் பெயரை முன்மொழிந்தாலும், திருமணத்திற்கு பிறகு அது செல்லாது

Provident Fundக்கு பெற்றோர் பெயரை முன்மொழிந்தாலும், திருமணத்திற்கு பிறகு அது செல்லாது - உச்சநீதிமன்றம் 

பி.எப் நிதிக்கு பெற்றோர் பெயரை முன்மொழிந்தாலும், திருமணத்திற்கு பிறகு அது செல்லாது; ஊழியர் இறந்த நிலையில், நிதியை அவரது மனைவி, பெற்றோருக்கு சமமாக பிரித்து வழங்க வேண்டும் - சுப்ரீம் கோர்ட்

Odonil Bathroom Air Freshener Neem Mixed Fragrances Blocks 192g (48g, Pack of 4)

https://amzn.to/3XwkcwF

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த தலைமை நீதிபதி (CJI) நியமனம்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த தலைமை நீதிபதி நியமனம்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த தலைமை நீதிபதியாக நீதிபதி சூர்யகாந்த் யாதவை குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு நியமனம் செய்துள்ளார்

நீதிபதி சூர்யகாந்த் யாதவ் நவம்பர் 24ஆம் தேதி அன்று தலைமை நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்பார்

Apis Himalaya Honey, 500g + 500g (Buy 1 Get 1 Free) | 100% Pure 

Actual Price: Rs. 260

Offer Price : Rs. 212

Benefit : Rs. 48

Amazon வலைதள முகவரி இணைப்பு:

https://amzn.to/3X3Pzyl

பணியில் தொடரவும், பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) கட்டாயம் என்னும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு - தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மறுசீராய்வு மனுக்களின் விவரம்

 

பணியில் தொடரவும், பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) கட்டாயம் என்னும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு - தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மறுசீராய்வு மனுக்களின் விவரம்

Details of review petitions filed in Supreme Court verdict makes Teacher Eligibility Test (TET) mandatory for continuation in service and promotion

>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 

Sunfeast Dark Fantasy - Dark Fantasy Choco Fills, 300g

Actual Price: Rs. 150

Offer Price : Rs. 87

Benefit : Rs. 63

Amazon வலைதள முகவரி இணைப்பு:

https://amzn.to/3Jnm1sm

Way to Buy Option ல் Amazon Fresh தேர்வு செய்து கொள்ளவும் 

விருப்பமுள்ளவர்கள் பயன்படுத்திக் கொள்ளுங்கள்

இலட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்கள் எதிர்காலத்தைப் பாதுகாக்க, ஒன்றிய அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும் - துரை வைகோ MP

 

இலட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்கள் எதிர்காலத்தைப் பாதுகாக்க, ஒன்றிய அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும் - துரை வைகோ MP

இந்தியாவில் சிறுபான்மை கல்வி நிறுவனங்களில் ஆசிரியர் பணி நியமனங்களுக்கு தகுதித் தேர்வு அவசியமா?' என்பது குறித்து மூன்று உயர் நீதிமன்றங்கள் அளித்த தீர்ப்புக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடுகள் செய்யப்பட்டன.

வழக்கின் விசாரணையில், 'கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டப் பிரிவு 23, துணைப் பிரிவு 1ன்கீழ் 2011, ஜூலை 29 அன்று தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் (NCTE) அறிவிக்கை வெளியிடுவதற்கு முன்பாக புதிதாக சேர்க்கப்பட்ட விதிமுறையின்படி ஆசிரியர் பதவி உயர்வுக்கு டெட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டுமா?' என்ற கேள்வி முன்வைக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில்  செப்டம்பர் 1 ஆம் தேதி தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தீபான்கர் தத்தா மற்றும் மன்மோகன் அமர்வு, ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை (TET) நடத்துவதற்கான காரணம் குறித்து தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் (NCTE) 2011, பிப்ரவரி 11 அன்று வெளியிட்ட அறிவிப்பை மேற்கோள் காட்டியுள்ளது.

கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வரும் பள்ளிகளில் ஒன்று முதல் எட்டாம் வகுப்பு வரை ஆசிரியர்களை நியமிப்பதற்கு டெட் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாய நிபந்தனை எனக் கூறப்பட்டுள்ளது.

டெட் தேர்வு குறைந்தபட்ச தகுதி அளவுகோல்களின் முக்கிய பகுதியாக உள்ளது.

டெட் தேர்வின் மூலம் தேசிய தரநிலைகள் மற்றும் ஆசிரியர் தரத்துக்கான அளவுகோல் கொண்டு வரப்படுகிறது.

மாணவர்களின் செயல் திறனின் தரத்தை மேலும் மேம்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கும். ஆசிரியருக்கான தரத்தில் அரசு சிறப்பு கவனம் செலுத்தும்போது அது அனைத்து தரப்பிலும் நேர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.

இதனைக் குறிப்பிட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், 'தொடக்கக் கல்வியை வழங்கும் நிறுவனங்களுக்கு, சீரான கற்பித்தல் தரத்தை உறுதி செய்வது நோக்கமாக உள்ளது. தகுதித் தேர்வு என்பது கட்டாய கல்வித் தகுதி மட்டுமல்ல, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 21ஏ படி தரமான கல்வி உரிமைக்கான தேவையும் ஆகும்' எனத் தெரிவித்துள்ளது.

'ஆசிரியர்களின் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 142ன்கீழ் சிறப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, ஐந்து ஆண்டுகளுக்குக் குறைவான பணிக்காலம் உள்ள ஆசிரியர்கள் டெட் தகுதி பெறாமல் ஓய்வு பெறும் வயதை அடையும் வரை பணியில் தொடரலாம்' எனத் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

ஆனால், அவர்கள் பதவி உயர்வுக்கு விரும்பினால் டெட் தேர்ச்சி பெறாமல் தகுதி உடையவராக கருதப்பட மாட்டார் எனத் தெளிவுபடுத்துவதாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளனர்.

அந்தவகையில், அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் ஆசிரியர் பணியில் தொடர்வதற்கும் பதவி உயர்வு பெறுவதற்கும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (டெட்) தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த தீர்ப்பின்படி,

1 முதல் 14 வயதுக்குட்பட்டவர்களுக்கு மத்திய அரசின் கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளதால் தொடக்கப்பள்ளிகள் மற்றும் உயர் நிலைப்பள்ளி ஆசிரியர்களுக்கு டெட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயம்.

அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் பணியாற்றும் இடைநிலை மற்றும் பட்டதாரி ஆசிரியர்கள், பணியில் தொடர்வதற்கு டெட் தேர்வு கட்டாயம்.

டெட் தேர்வு எழுத விருப்பம் இல்லாத ஆசிரியர்கள், பணியில் இருந்து விலகிக் கொள்ளலாம் அல்லது ஓய்வுகால சலுகைகளைப் பெற்றுக்கொண்டு கட்டாய ஓய்வு வழங்கலாம் .

தமிழ்நாட்டில் அரசு தொடக்கப்பள்ளிகளில் அரசின் கணக்குப்படி 62,979 ஆசிரியர்களும் நடுநிலைப்பள்ளிகளில் 49,547 ஆசிரியர்களும் உயர்நிலைப் பள்ளிகளில் 31,531 ஆசிரியர்களும் பணிபுரிந்து வருகின்றனர். மேல்நிலைப்பள்ளிகளில் சுமார் 82 ஆயிரம் ஆசிரியர்கள் பணிபுரிகின்றனர்.

இவர்களில் ஐந்தாண்டுகளில் ஓய்வு பெறும் ஆசிரியர்களைத் தவிர்த்துப் பார்த்தால் சுமார் 1 லட்சம் ஆசிரியர்களுக்கு மேல் டெட் தேர்வு எழுத வேண்டிய கட்டாய சூழல் ஏற்பட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக தமிழக அரசு சார்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அதில், 'ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு விவகாரத்தை பொறுத்தவரை அது மாநில அரசின் கொள்கை முடிவுகளுக்கு உட்பட்டது.'அதுமட்டுமில்லாமல் பல ஆண்டுகளாக ஆசிரியர்களாக பணியாற்றியவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவால் கடுமையாக பாதிக்கப்படுவர். எனவே முந்தைய உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்' என, குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவால் இந்தியா முழுவதும் 50 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட ஆசிரியர்கள் பாதிப்படைவதால் ஒன்றிய அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.

இந்தியாவில் அனைவருக்கும் இலவசக் கல்வி வழங்கும் நோக்கத்துடன் கல்வி உரிமைச் சட்டம் கடந்த 2009-ஆம் ஆண்டு நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டது. அந்த சட்டத்தின்படி 8-ஆம் வகுப்பு வரை இலவசக் கல்வி வழங்க ஒன்றிய அரசு நிதியுதவி வழங்குவதால், எட்டாம் வகுப்பு வரை பயிற்றுவிக்கக் கூடிய இடைநிலை ஆசிரியர்கள், பட்டதாரி ஆசிரியர்கள் ஒன்றிய ,மாநில அரசுகளால் நடத்தப்படும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுகளில் வெற்றி பெறுவது கட்டாயம் ஆகும். தமிழ்நாட்டில் இந்தச் சட்டம் 2011-12ஆம் ஆண்டில் அறிமுகம் செய்யப்பட்டது. அதன்படி, 2012-ம் ஆண்டு முதல் இந்த தேர்வில் தேர்ச்சி பெறும் ஆசிரியர்களே அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் பணியில் சேர்க்கப்பட்டு வருகிறார்கள்.

தமிழ்நாட்டில் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாமல் போனால், அரசு பள்ளி ஆசிரியர்கள் 1,38,000 பேரும், அரசு உதவிபெறும் பள்ளி ஆசிரியர்கள் 38 ஆயிரம் பேரும் என மொத்தம் 1,76,000 ஆசிரியர்கள் பாதிப்படைவார்கள்.

தேசிய கல்வி ஆசிரியர் கவுன்சிலின் (NCTE) 2011 அறிவிப்பு, கட்டாய மற்றும் இலவச கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE Act, 2009) பிரிவு 23-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டு ஆசிரியர்களுக்கான குறைந்தபட்ச தகுதிகளை நிர்ணயித்தது தவறில்லை. ஆனால், அதை முன் தேதியிட்டு அமல்படுத்துவதும், தொடர்ந்து தகுதியை நிரூபிக்க தேர்வு கட்டாயமாக்கபடுவதும் ஏற்புடையதல்ல.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் நாடு முழுவதும் பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஆசிரியர்கள் நலனைக் கருத்தில் கொண்டு ஒன்றிய அரசு இலவச கல்வி உரிமைச் சட்டம் -2009, பிரிவு 23 இல் திருத்தங்களை மேற்கொள்ள வேண்டும்.

எதிர்காலம் பற்றிய கவலை சூழ்ந்த நிலையில்  கற்பித்தல் பணியை மேற்கொள்ளும் இலட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்களின் வாழ்வாதாரத்தை காக்க ஒன்றிய அரசு உடனடியாக தேவையான நடவடிக்கை மேற்கொள்ள வலியுறுத்துகிறேன்.

துரை வைகோ MP

முதன்மைச் செயலாளர் 

மறுமலர்ச்சி திமுக 

18.10.2025

 #MDMK #Vaiko #trichymp #DuraiVaiko