OBC பிரிவினருக்கு வழங்கப்பட்ட இடஒதுக்கீடுக்கு உயர்நீதிமன்றம் விதித்த தடையை நீக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு

OBC பிரிவினருக்கு வழங்கப்பட்ட இடஒதுக்கீடுக்கு உயர்நீதிமன்றம் விதித்த தடையை நீக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு

தெலங்கானா அரசின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி

தெலங்கானாவில் சாதிவாரி சர்வே முடிவைக் கொண்டு உள்ளாட்சித் தேர்தலில் OBC பிரிவினருக்கு இடஒதுக்கீட்டை உயர்த்திய சட்டத்திற்கு உயர் நீதிமன்றம் விதித்த தடையை நீக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு

உள்ளாட்சித் தேர்தலில் OBC பிரிவினருக்கு 42% ஆக இடஒதுக்கீடு உயர்த்தியதற்கு மாநில உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. இதற்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாநில அரசு செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி ஆனது.

உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் 42% ஓபிசி ஒதுக்கீடு: உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான தெலுங்கானாவின் மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது .

உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் ஓபிசி ஒதுக்கீட்டை அதிகரிக்கும் மாநிலத்தின் முடிவை நிறுத்தி வைத்த உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான தெலுங்கானாவின் மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது 

நகராட்சிகள் மற்றும் பஞ்சாயத்துகளில் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான (ஓபிசி) இடஒதுக்கீட்டை 42% ஆக உயர்த்திய இரண்டு அரசு உத்தரவுகளைத் தடுத்து நிறுத்திய தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை (அக்டோபர் 16, 2025) மறுத்துவிட்டது. 

உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் மொத்த இடஒதுக்கீட்டில் 50% உச்சவரம்பை நிர்ணயித்த அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளுக்கு முரணான ஒரு கருத்தை எடுக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்ட நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, உயர் நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவைத் தடை செய்ய மறுத்துவிட்டது. 

இருப்பினும், ஓபிசி ஒதுக்கீட்டில் முன்மொழியப்பட்ட உயர்வு இல்லாமல் உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் தொடரலாம் என்று கூறியது. "நீங்கள் உங்கள் தேர்தலைத் தொடரலாம்... [மாநில அரசின் மேல்முறையீடு] தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இது உயர் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை முடிவெடுப்பதைத் தடுக்காது," என்று அரசு தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வியிடம் பெஞ்ச் கூறியது.

உள்ளாட்சி அமைப்புகளில் ஓபிசி ஒதுக்கீட்டை உயர்த்துவதற்கான தனது நடவடிக்கையை நிறுத்திய உயர் நீதிமன்றத்தின் அக்டோபர் 9 ஆம் தேதி உத்தரவை எதிர்த்து தெலுங்கானா அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது. முன்மொழியப்பட்ட அதிகரிப்பு, பட்டியலிடப்பட்ட சாதியினருக்கான 15% மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினருக்கான 10% உட்பட மொத்த இடஒதுக்கீட்டை 67% ஆக உயர்த்தும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, 

இது முந்தைய தீர்ப்புகளில் உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்த 50% உச்சவரம்பை மீறுகிறது. இருப்பினும், உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது, மேலும் ஒட்டுமொத்த இடஒதுக்கீட்டை 50% ஆகக் குறைத்து தேர்தலை நடத்துமாறு மாநில தேர்தல் ஆணையத்திற்கு (SEC) உத்தரவிட்டது. 

தெலுங்கானா உள்ளாட்சித் தேர்தல்களுக்கான வாக்குப்பதிவு அக்டோபர் 23 மற்றும் 27 ஆம் தேதிகளில் நடைபெற உள்ளது. 

‘கொள்கை முடிவு’ 

நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மேம்படுத்தப்பட்ட ஒதுக்கீடு என்பது ஓரங்கட்டப்பட்ட சமூகங்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு “கொள்கை முடிவு” என்றும், “இடஒதுக்கீடு 50% ஐ தாண்டக்கூடாது என்ற தவறான கருத்து” இருப்பதாகவும் திரு. சிங்வி வாதிட்டார். 

மண்டல் கமிஷன் பரிந்துரைகளை உறுதி செய்த 1992 ஆம் ஆண்டு இந்திரா சாவ்னி எதிர் இந்திய ஒன்றிய வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை அவர் மேற்கோள் காட்டி, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் 50% உச்சவரம்பு மீறப்படலாம் என்று வாதிட்டார். “இது ஓரங்கட்டப்பட்ட வகுப்பினருக்கு பயனளிக்கும் வகையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தால் எடுக்கப்பட்ட கொள்கை முடிவு. மனுக்கள் இல்லாமல் அதை எவ்வாறு நிறுத்தி வைக்க முடியும்? முதல் சில பக்கங்களைத் தவிர, தடைக்கான காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை,” என்று அவர் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைக் குறிப்பிட்டு கூறினார்.

இருப்பினும், இந்த முடிவின் நேரம் குறித்து மாநில அரசிடம் கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், தேர்தல் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பு இடஒதுக்கீடு உயர்வு ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை என்று கேட்டனர். இதற்கு பதிலளித்த திரு. சிங்வி, ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்தியதால் தாமதம் ஏற்பட்டது என்று கூறினார். “இது ஒதுக்கப்பட்ட வகுப்பினருக்கு பயனளிக்கும் வகையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவு. மனுக்கள் இல்லாமல் அதை எவ்வாறு நிறுத்தி வைக்க முடியும்? முதல் சில பக்கங்களைத் தவிர, தடைக்கான காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை,” என்று அவர் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவைக் குறிப்பிட்டு கூறினார். மசோதா இன்னும் முறையான ஒப்புதலைப் பெறவில்லை என்று நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டியபோது, ​​மூத்த வழக்கறிஞர், தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டார், ஆளுநர் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் செயல்படத் தவறினால் "கருதப்பட்ட ஒப்புதல்" என்ற கருத்து இப்போது பொருந்தும் என்று வாதிட்டார். 

நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா தலைமையிலான டிவிஷன் பெஞ்ச், குறிப்பிட்ட மூன்று மாத காலக்கெடுவுக்குப் பிறகும் ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநரிடம் நிலுவையில் உள்ள சட்டங்கள் "அங்கீகரிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. 

இருப்பினும், தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, குடியரசுத் தலைவரும் மாநில ஆளுநர்களும் மாநில மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதற்கான காலக்கெடுவை நீதித்துறை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பது குறித்து தெளிவுபடுத்தக் கோரி அரசியலமைப்பின் 143வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவரிடம் ஒரு குறிப்பு கோரப்பட்டது.

2010 ஆம் ஆண்டு கே. கிருஷ்ண மூர்த்தி எதிர் இந்திய ஒன்றிய வழக்கில், உள்ளூர் சுய-அரசு நிறுவனங்களுக்கு இடஒதுக்கீட்டை விரிவுபடுத்துவதற்கு முன், "மும்முறை சோதனை" - பின்தங்கிய நிலையை அடையாளம் காணுதல், போதுமான பிரதிநிதித்துவத்தை தீர்மானித்தல் மற்றும் நிர்வாக செயல்திறனை உறுதி செய்தல் - கட்டாயப்படுத்துகிறது என்ற அதன் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுருக்களை அரசு பின்பற்றியதா என்றும் நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர். '

முன்னோடிகள்' 

அரசின் மனுவை எதிர்த்து, உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசாங்க உத்தரவுகளை எதிர்த்து வாதாடிய சமூக ஆர்வலர் புட்டெம்கரி மாதவ ரெட்டியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன், இடைக்காலத் தடை நன்கு நிறுவப்பட்ட அரசியலமைப்பு கொள்கைகளில் அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று வாதிட்டார். உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் இடஒதுக்கீடு 50% ஐ தாண்டக்கூடாது என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய விகாஸ் கிஷன்ராவ் கவாலி வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் 2021 தீர்ப்பை அவர் மேற்கோள் காட்டினார். "உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இந்த தீர்ப்புகளை கண்டிப்பாகப் பின்பற்றியது," என்று அவர் கூறினார், ஆகஸ்ட் 30 அன்று மாநிலத்தின் அவசரச் சட்டங்களும் காலாவதியாகிவிட்டன, இதனால் அடுத்தடுத்த அரசு உத்தரவுகள் சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று சுட்டிக்காட்டினார். இந்தக் கருத்தை நீதிபதிகள் அமர்வு ஒப்புக்கொண்டதாகத் தோன்றியது. மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்வதற்கு முன்பு, "50% உச்சவரம்பு குறித்து அரசியலமைப்புச் சட்ட அமர்விலிருந்து வேறுபட்ட கருத்தை நாங்கள் எடுப்போம் என்று நீங்கள் எதிர்பார்க்க முடியாது" என்று திரு. சிங்வியிடம் கூறியது.

இருப்பினும், இடஒதுக்கீடு விஷயங்களில் 50% உச்சவரம்பு ஒரு நெகிழ்வற்ற வரம்பாக செயல்பட வேண்டுமா என்பதை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு திரு. சிங்வி நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார். "50 சதவீத உச்சவரம்பை மீற முடியுமா என்பது பற்றிய பெரிய பிரச்சினையை நீங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று நான் கேட்டுக்கொள்கிறேன். இல்லையெனில், முழு நாட்டிற்கும் 50 சதவீதம் என்ற நெகிழ்வற்ற விதியை வகுக்கக்கூடும்," என்று அவர் கூறினார். 

இருப்பினும், அத்தகைய மனுவை ஏற்க பெஞ்ச் சம்மதிக்கவில்லை. தெலுங்கானா அரசு இந்த மாத தொடக்கத்தில் உயர்நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால தடையை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது, இது "மக்களின் விருப்பம்" என்றும் 50% உச்சவரம்பு ஒரு "பொது வழிகாட்டும் கொள்கை" மட்டுமே என்றும் கூறியது. "50% என்பது விதியாக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், இந்த நாட்டின் மற்றும் மக்களின் பெரும் பன்முகத்தன்மையில் உள்ளார்ந்த சில அசாதாரண சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் இருப்பது அவசியம். தொலைதூர மற்றும் தொலைதூரப் பகுதிகளில் வசிக்கும் மக்கள், தேசிய வாழ்க்கையின் முக்கிய நீரோட்டத்திலிருந்து விலகி இருப்பதாலும், அவர்களுக்கு விசித்திரமான மற்றும் சிறப்பியல்பு நிலைமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, வேறு வழியில் நடத்தப்பட வேண்டியிருக்கலாம், இந்தக் கடுமையான விதியில் சில தளர்வுகள் கட்டாயமாக மாறக்கூடும்" என்று அரசு சமர்ப்பித்திருந்தது.

42% OBC quota in local body polls: Supreme Court dismisses Telangana's plea against HC order

The Supreme Court was hearing Telangana’s appeal against the High Court’s order, which had put on hold the State’s decision to enhance OBC quotas in local body polls

The Supreme Court on Thursday (October 16, 2025) declined to interfere with a Telangana High Court order that had stayed two Government Orders enhancing the reservation for Other Backward Classes (OBCs) in municipalities and panchayats to 42%.

A Bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta declined to stay the High Court’s interim order, observing that it could not take a view inconsistent with Constitution Bench rulings that have fixed a 50% ceiling on total reservations in local body elections. However, it said that local body elections could proceed without the proposed hike in OBC quotas.

“You may continue with your elections… [State’s appeal] dismissed. This will not prevent the High Court from deciding the matter on its own merits,” the Bench told senior advocate Abhishek Manu Singhvi, appearing for the State.

The Telangana Government had approached the Supreme Court challenging the High Court’s October 9 order, which halted its move to raise the OBC quota in local bodies. The High Court had found that the proposed increase would push the total reservation, including 15% for Scheduled Castes and 10% for Scheduled Tribes, to 67%, breaching the 50% ceiling prescribed by the Supreme Court in earlier rulings. It had, however, clarified that there was no impediment to holding local body elections, and directed the State Election Commission (SEC) to conduct the polls while capping the overall reservation at 50%.

Polling for the Telangana local body elections is scheduled for October 23 and 27.

‘Policy decision’

During the proceedings, Mr. Singhvi argued that the enhanced quota was a “policy decision” aimed at empowering marginalised communities and that there was “a misconception that reservations cannot exceed 50%.” He referred to the 1992 judgment in Indra Sawhney v. Union of India, which upheld the Mandal Commission recommendations, to contend that the 50% ceiling could be breached in exceptional circumstances.

“It is a policy decision by the elected government to benefit marginalised classes. How can it be stayed without pleadings? Barring the first few pages, no reasons have been given for the stay,” he said, referring to the High Court’s order.

The Bench, however, questioned the State on the timing of the decision, asking why the reservation hike had not been introduced before the issuance of the election notification. In response, Mr. Singhvi submitted that the delay arose because the Governor had withheld assent to the Bill.

“It is a policy decision by the elected government to benefit marginalised classes. How can it be stayed without pleadings? Barring the first few pages, no reasons have been given for the stay,” he said, referring to the High Court order.

When the Bench pointed out that the Bill had yet to receive formal assent, the senior counsel referred to the Supreme Court’s April ruling in the Tamil Nadu Governor case, arguing that the concept of “deemed assent” now applied if the Governor failed to act within a stipulated time period. A Division Bench headed by Justice J.B. Pardiwala had held that laws which remain pending with the President and Governor beyond the specified three-month deadline would be “deemed” as approved. However, a month after the ruling, a reference was sought by the President under Article 143 of the Constitution seeking clarity on whether the judiciary can fix timelines for the President and State Governors to clear State Bills.

The Judges also questioned whether the State had complied with the parameters laid down in its 2010 ruling in K. Krishna Murthy v. Union of India, which mandates a “triple test” — identification of backwardness, determination of inadequate representation, and ensuring administrative efficiency — before extending reservation to local self-government institutions.

‘Prior precedents’

Opposing the State’s plea, senior advocate Gopal Sankaranarayanan, representing social activist Buttemgari Madhava Reddy, who had challenged the government orders before the High Court, argued that the interim stay was grounded in well-established constitutional principles. He cited the Supreme Court’s 2021 ruling in Vikas Kishanrao Gawali, which had reaffirmed that reservations in local body elections cannot exceed 50%.

“The High Court’s order strictly followed these rulings,” he said, pointing out that the State’s ordinances had also lapsed on August 30, rendering the subsequent government orders legally untenable.

The Bench appeared to concur with this view, telling Mr.Singhvi, “You cannot expect us to take a view different from the Constitution Bench about the 50% ceiling,” before dismissing the appeal.

Mr. Singhvi nevertheless pressed the Court to reconsider whether the 50% ceiling should operate as an inflexible limit in matters of reservation. “I would request, My Lords, that you entertain the larger issue of whether the 50 per cent ceiling can be exceeded. Otherwise, your Lordships may be laying down an inflexible rule of 50 per cent for the entire country,” he said.

The Bench, however, was not persuaded to entertain such a plea.

The Telangana Government had earlier this month approached the Supreme Court against the High Court’s interim stay, saying that it was the “will of the people” and that the 50% cap was only a “general guiding principle”.

“While 50% shall be the rule, it is necessary not to put out of consideration certain extraordinary situations inherent in the great diversity of this country and the people. It might happen that in farflung and remote areas the population inhabiting those areas might, on account of their being out of the mainstream of national life and in view of conditions peculiar to and characteristic to them, need to be treated in a different way, some relaxation in this strict rule may become imperative,” the State had submitted.