உயர்நிலைப் பள்ளி தலைமையாசிரியர் பதவி உயர்வு வழக்கு வரும் 22.07.2026 அன்று உச்சநீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வருகிறது.
ஏற்கனவே ஒரு தரப்பு வாதம் முடிவடைந்த நிலையில் (part heard matter) தற்போது மற்றொரு தரப்பினரின் (BTs Side) வாதம் கேட்கப்படுவது மட்டும்தான் நிலுவையில் உள்ளது.
.
குடியுரிமையை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் தேர்தல் ஆணையத்திற்கு இல்லை - உச்ச நீதிமன்றம்
வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து ஒருவரது பெயர் நீக்கப்பட்டால், அவர் இந்திய குடியுரிமையை இழந்ததாக அர்த்தமாகாது என உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம்.
தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர் பட்டியலை மட்டுமே நிர்வகிக்கிறதே தவிர, குடியுரிமையை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் அதற்கு இல்லை எனவும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
54 இளநிலை உதவியாளர்கள் பணி நீக்கம் செல்லும் - உச்சநீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பு
கோவை மாநகராட்சியில் முறைகேடாக நியமிக்கப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் பணி நீக்கம் செல்லும் என்று இந்திய உச்சநீதிமன்றம் அதிரடியாக தீர்ப்பளித்துள்ளது.
நீதிபதி விஸ்வநாதன் தலைமையிலான அமர்வு, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவை முழுமையாக உறுதி செய்துள்ளது.
இந்த வழக்கின் முக்கிய விவரங்கள்:
முறைகேடு: முன்னாள் அமைச்சர் எஸ்.பி.வேலுமணி அவர்கள் உள்ளாட்சித்துறை அமைச்சராக இருந்தபோது, கோவை மாநகராட்சியில் விதிமுறைகளை மீறி 54 இளநிலை உதவியாளர்கள் பணியமர்த்தப்பட்டனர்.
நீதிமன்ற உத்தரவு: இந்த நியமனங்கள் சட்டவிரோதம் எனக்கூறி, பணி நீக்கம் செய்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு: சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து பணி இழந்தவர்கள் தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டு வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
கோவை மாநகராட்சியில் முறைகேடாக பணியமர்த்தப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்கள் விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு குறித்த விரிவான தகவல்களை கீழே காணலாம்:
தேர்வுச் செயல்முறையில் நடந்த கடுமையான முறைகேடுகளைச் சுட்டிக்காட்டி, 2021-ஆம் ஆண்டில் கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சியால் நியமிக்கப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் நியமனங்களை ரத்து செய்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. 440 விண்ணப்பங்கள் எவ்வாறு பரிசீலிக்கப்பட்டு, ஒரே இரவில் நியமன ஆணைகள் வழங்கப்பட்டன என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிமன்றம், மனிதாபிமான அடிப்படையில் நியமிக்கப்பட்டவர்களைப் பணியில் தக்கவைக்கக் கோரிய மனுவை நிராகரித்தது.
2021-ஆம் ஆண்டில் கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சியால் பணியமர்த்தப்பட்ட 54 இளநிலை உதவியாளர்களின் நியமனங்களை ரத்து செய்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்சநீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.
பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்கள் தாக்கல் செய்த சிறப்பு விடுப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்த உச்ச நீதிமன்றம், 440 விண்ணப்பதாரர்களை ஒரே இரவில் எவ்வாறு பரிசீலித்து ஒப்புதல் அளித்திருக்க முடியும் என்று கேள்வி எழுப்பியது.
நீதிபதிகள் கே.வி.விஸ்வநாதன் மற்றும் அருண் பாலி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஆள்சேர்ப்பு செயல்முறையின் மின்னல் வேகத்தைக் கேள்விக்குட்படுத்தி, அதனை வன்மையாகக் கண்டித்தது.
"நீதிபதிகளாகிய எங்களுக்கே, தினமும் எங்கள் முன் பட்டியலிடப்படும் 65 வழக்குகளை முழுமையாகப் படிக்கப் போதுமான நேரம் இல்லை என்றால், உங்களால் எப்படி ஒரே இரவில் 440 விண்ணப்பங்களை மதிப்பீடு செய்து நியமனக் கடிதங்களை வழங்க முடிந்தது?" என்று நீதிபதிகள் அமர்வு கேட்டது.
முன்னணி தேசிய நாளிதழ்களில் வெளியிடுவதற்குப் பதிலாக, மின்னிதழ் மூலம் மட்டுமே காலிப்பணியிடங்களை விளம்பரப்படுத்தியதற்காகவும் நீதிமன்றம் அந்த நிறுவனத்தைக் கண்டித்தது.
மாற்றுத்திறனாளி வேட்பாளர்களுக்கு மனிதாபிமான அடிப்படையில் கருணை காட்ட வேண்டும் என மூத்த வழக்கறிஞர் வி.வி. கிரி கோரிக்கை விடுத்தபோதிலும், சட்டவிரோத நியமனம் பெற்றவர்கள் உடனடியாக நீக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறி, நீதிபதி அமர்வு அந்தக் கோரிக்கையைத் திட்டவட்டமாக நிராகரித்தது.
வழக்கின் தோற்றம்
இந்த சர்ச்சை, 2021-ஆம் ஆண்டுக்கு உட்பட்டது.
கோயம்புத்தூர் மாநகராட்சி 69 இளநிலை உதவியாளர் பணியிடங்களுக்கு விண்ணப்பங்களை அழைத்திருந்தது. விண்ணப்பித்த 654 பேரில், 440 பேர் சான்றித சரிபார்ப்புக்கு அழைக்கப்பட்டனர். இதன் விளைவாக, 54 பேர் நியமிக்கப்பட்டனர்.
பணிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்படாத, தகுதி பெற்ற விண்ணப்பதாரர்கள், ஈஸ்வரி என்ற ஊழியரின் தலைமையில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். மாநகராட்சி நிர்வாகம், நிறுவப்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு விதிகளை மீறியதாகவும், முறையான பொது விளம்பரங்களை வெளியிடத் தவறியதாகவும், மேலும் எழுத்துத் தேர்வுகள் அல்லது முறையாக அமைக்கப்பட்ட தேர்வுக் குழு இல்லாமல் "பின்வாசல்" வழியாக நியமனங்களை நடத்தியதாகவும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர்.
ஆரம்பத்தில் ஒற்றை நீதிபதி அமர்வு மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தபோதிலும், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு 18 ஜூன் 2026 அன்று அந்தத் தீர்ப்பை ரத்துசெய்து , அனைத்து 54 நியமனங்களையும் “சட்டவிரோதமானவை மற்றும் மோசடியானவை” எனக் கூறி ரத்து செய்ததுடன், பொறுப்பான அதிகாரிகள் மீது துறை ரீதியான நடவடிக்கை எடுக்கவும் உத்தரவிட்டது.
பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்கள் பின்னர் இந்த விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றனர் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
Government doctors should not engage in private practice – Supreme Court
அரசு மருத்துவர்கள் தனியாகத் தொழில் செய்யக்கூடாது - உச்சநீதிமன்றம் கருத்து
தனியாகத் தொழில் செய்யும் அரசு மருத்துவமனை மருத்துவர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்க கோரிய அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு தெரிவித்தது.
அரசு மருத்துவமனையில் பணிபுரியும் மருத்துவர்கள் தனியாகத் தொழில் செய்யக்கூடாது என்ற நோக்கம் மிகவும் நல்லது என உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்துள்ளனர்.
பிரயாக்ராஜில் உள்ள மோதிலால் நேரு மருத்துவக் கல்லூரியைச் சேர்ந்த அரசு மருத்துவர்கள், தடை இருந்தபோதிலும் தனியார் மருத்துவப் பயிற்சியில் ஈடுபடுவதாகவும், அரசு மருத்துவமனைக்கு வெளியே ஒரு மாற்று மருத்துவச் சேவையை நடத்துவதாகவும் எழுந்த புகார்கள் குறித்து உயர்மட்ட விசாரணைக்கு உத்தரவிட்ட அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆணையில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.
நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா மற்றும் நீதிபதி ஜோய்மால்யா பாக்சி அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, அரசு மருத்துவர்கள் தனியார் மருத்துவத்தில் ஈடுபடுவது தீவிரமான பிரச்சினை என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளது.
வழக்கின் முக்கிய விவரங்கள்:
நீதிமன்றத்தின் கருத்து:
அரசு மருத்துவமனையின் அவல நிலைக்கு நிதிப் பற்றாக்குறை காரணமல்ல, மாறாக அரசு மருத்துவர்கள் தனியார் மருத்துவமனைகளை நடத்துவதுதான் காரணம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது.
முறையீடு வாபஸ்:
மோதிலால் நேரு மருத்துவக் கல்லூரியின் அறுவைசிகிச்சை துறை இணைப் பேராசிரியரான டாக்டர் சந்தோஷ் குமார் சிங் என்பவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தாக்கல் செய்திருந்தார்.
இறுதி முடிவு:
விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததையடுத்து, மனுதாரர் தனது மனுவை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்றுக் கொண்டார்.
%20(1).jpg)
பணியில் இருந்து நீக்குவது (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்
Supreme Court's new guidelines regarding dismissal from service
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், பணியிலிருந்து நீக்குவதை மிகக் கடுமையான தண்டனையாகக் கருதுகிறது; இது வேலையைப் பறிப்பதோடு, சார்ந்திருப்பவர்களுக்கு மறுவாழ்வுப் பலன்களையும் பறிக்கிறது. மிகக் கடுமையான முறைகேடுகளுக்கு மட்டுமே இதனைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. மேலும், அரசியலமைப்பின் 311-வது பிரிவின் கீழ் முறையான ஒழுங்குமுறை விசாரணை இன்றி தன்னிச்சையாகப் பணிநீக்கம் செய்வதையும் அது கடுமையாகத் தடை செய்கிறது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய வழிகாட்டுதல்கள்
இறுதி வழி:
பணிநீக்கம் என்பது ஒருவரின் பணிப்பதிவேட்டில் நிரந்தரக் களங்கத்தை ஏற்படுத்தி, எதிர்கால வேலைவாய்ப்பைப் பாதிக்கும். அதனை விதிப்பதற்கு முன், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் முறைகேட்டின் தன்மை, பணியாற்றிய கால அளவு, ஊழியரின் வயது மற்றும் நிதி இழப்பு இல்லாதிருத்தல் போன்ற தணிக்கும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
விசாரணை கட்டாயமானது:
முறையான துறைசார் விசாரணை நடத்தாமல் ஒரு ஊழியரைப் பணிநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது. மேலும், அத்தகைய விசாரணையை நடத்துவது "நடைமுறைக்கு உகந்ததல்ல" என்ற வெறும் அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அதனை நியாயப்படுத்த முடியாது.
இரட்டைத் தண்டனை இல்லை:
விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும்போது வழங்கப்படும் இடைநீக்கக் காலத்தை, பணிநீக்கத்திற்கு மேலதிகமாக இரண்டாவது, துணைத் தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.
தண்டனையின் விகிதாச்சாரம்:
தண்டனையானது குற்றத்தின் தீவிரத்திற்கு ஏற்ற விகிதாச்சாரத்தில் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம், விகிதாச்சாரத்திற்கு உட்படாத பணிநீக்கங்களை அடிக்கடி 'கட்டாய ஓய்வூதியமாக' மாற்றுகிறது; இது, ஊழியர் தான் சம்பாதித்த ஓய்வூதியப் பலன்களைத் தொடர்ந்து பெற அனுமதிக்கிறது.
ஓய்வுக்குப் பிந்தைய ஒழுங்கு நடவடிக்கை:
ஒரு ஊழியர் ஓய்வு பெற்ற பின்னரும் கூட, தெளிவான சேவை விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் அனுமதிக்கும் பட்சத்தில், ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டுவந்து, சாத்தியமானால் தண்டனையையும் விதிக்கலாம்.
உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு எண்
Diary No 11294 / 2025
தீர்ப்பு நாள்
11. 06. 2026
பணியில் இருந்து நீக்குவது மிகக் கடுமையான தண்டனைகளில் ஒன்றாகும்; எனவே, ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரம் (disciplinary authority) பின்வரும் முக்கிய காரணிகளை முறையாகப் பரிசீலித்த பிறகே இத்தண்டனையை விதிக்க வேண்டும்:
1.குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் தீவிரம் (Nature and gravity of the misconduct)
பணியில் இருந்து நீக்கும் அளவு குற்றம் செய்துள்ளார என்பதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும்
2 . ஆற்றப்பட்ட நீண்ட பணிக்காலம் (Long service rendered)
பணியாற்றிய பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும்.
பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளும் போது பணி இடை நீக்க காலமும் பணிக்காலம் என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்
பணிப் பதிவு / நன்னடத்தை விவரம் (Record)
பணிக்காலத்தில் நன்னடத்தை எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும்
வயது (Age)
வயதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்
நிறுவனத்திற்கு நிதி இழப்பு ஏதும் ஏற்படாத நிலை (Absence of financial loss to the company)
போன்ற காரணிகள் இதில் அடங்கும்.
மேலும், விசாரணை நிலுவையில் இருந்த காலத்தின் பணி இடைநீக்கத்தை (Suspension period), பணிநீக்கத் தண்டனையுடன் சேர்த்து இரண்டாவது தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.
தற்காலிக பணி நீக்க காலம் தண்டனையாக கருத கூடாது
உச்ச நீதிமன்றம்
வழக்கின் தீர்ப்பு விவரம்
>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்
.jpg)
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு
TET Review Petitions Supreme court Judgment
>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனு மீது தீர்ப்பு
TET Review Petitions Supreme Court Judgment
ஏற்கனவே வழங்கிய தீர்ப்பில் மாற்றம் இல்லை
ஆசிரியர்கள் (55வயதிற்குட்பட்டவர்கள்) கட்டாயம் TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்
ஆசிரியர்கள் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி அடைய 3 ஆண்டுகளாக காலக்கெடு நீட்டிப்பு
ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு மறுசீராய்வு மனுக்கள் மீதான உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு - முழுமையான விவரம்
1) ஏற்கனவே கொடுத்த தீர்ப்பே தொடரும். முந்தைய தீர்ப்பில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லை.
2) TET தேர்வெழுதி தேர்ச்சி பெறுவதற்கு ஏற்கனவே கொடுக்கப்பட்ட இரண்டாண்டு கால அவகாசம் தற்போது மேலும் ஓராண்டு நீட்டிப்பு செய்யப்பட்டு மூன்றாண்டு காலமாக உயர்த்தப்படுகிறது. அதாவது அனைவரும் 31-08-2028ஆம் தேதிக்குள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு TET தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும்.
யாரெல்லாம் TET தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை?
தீர்ப்பு வெளியான 31-08-2025 ஆம் தேதியில் இருந்து ஐந்தாண்டுக்குள் பணிக்காலம் உள்ளவர்கள் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை.
அதாவது 31-08-2030ஆம் தேதிக்குள் பணி ஓய்வு பெறக்கூடிய அனைவரும் தேர்வு எழுத வேண்டியதில்லை. TET தேர்ச்சி இல்லாமலே தங்கள் பணியில் தொடர்ந்து இருந்து கொள்ளலாம்.
யாரெல்லாம் TET தேர்ச்சி பெற வேண்டும்?
1) ஐந்தாண்டுகளைக் காட்டிலும் கூடுதலான பணிக்காலம் உள்ள அனைவரும் பணியில் தொடர்ந்து இருப்பதற்கே TET தேர்ச்சி அவசியம்.
அதாவது 31-08-2030க்குப் பிறகு பணிஓய்வு பெறுபவர் அனைவரும் தற்போது உள்ள பதவியில் தொடர்ந்து பணிபுரியவே TET தேர்ச்சி அவசியம்.
2) ஐந்தாண்டுகளுக்கு உள்ளே பணிக்காலம் இருப்பவர்கள் அடுத்த பதவி உயர்வு வேண்டுமென்று விரும்பினால் அவர்களும் கண்டிப்பாக TET தேர்ச்சி பெற்றாக வேண்டும்.
Judgment- Appreciating that the TET examination must be conducted by the relevant authorities expeditiously as well as the time and resources required for the same are limited, we alter and extend the timeline granted in paragraph 217 of Anjuman (supra) for in-service teachers to acquire the TET qualification from 2 (two) to 3 (three) years, i.e., the qualification has to be obtained by 31st August, 2028 instead of 31st August, 2027, as originally directed.
34. Needless to observe, it shall also be the endeavour of the respective States and the competent authorities to conduct the TET periodically, and preferably twice every year, interspersed with an approximate period of six months between the successive examinations, so as to afford eligible teachers a reasonable opportunity to comply with the statutory requirement.
35. We make it abundantly clear that no further prayer for extension of time shall be entertained.
CONCLUSION
36. With the aforesaid modification of the order under review, all the petitions stand dismissed.
இதன் சுருக்கம் தமிழில்
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த முக்கியத் தீர்ப்பின் (State of U.P. v. Anjuman Ishaat-E-Taleem Trust & Ors.) சுருக்கம் கீழே தமிழில் வழங்கப்பட்டுள்ளது:
1. கட்டாயத் தகுதி (Core Requirement)
TET தேர்வு கட்டாயம்: கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின்படி (RTE Act, 2009) தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர்களாக (வகுப்புகள் 1 முதல் 8 வரை) பணியில் இருக்கும் அனைவரும்—அவர்கள் இந்தச் சட்டம் வருவதற்கு முன்பு பணியில் சேர்ந்திருந்தாலும்—ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயமான தகுதி என்றும், இது அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 21-A இன் கீழ் தரமான கல்வி வழங்குவதற்கான "அரசியலமைப்புத் தேவை" என்றும் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.
பதவி உயர்வுக்குக் கட்டாயம்: ஒரு ஆசிரியர் எத்தனை ஆண்டுகள் பணியாற்றியிருந்தாலும், அவர் பதவி உயர்வு பெற விரும்பினால் கண்டிப்பாக TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும்.
2. தேர்வு எழுதக் கால அவகாசம் நீட்டிப்பு (Extension of Deadline)
2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக உயர்வு: தகுதி பெறாத ஆசிரியர்கள் ஒரே நேரத்தில் பணியில் இருந்து நீக்கப்பட்டால், அது மாணவர்களின் கல்வியைப் பாதிக்கும் மற்றும் ஆசிரியர்களின் வேலைக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் என்ற நடைமுறைச் சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது சிறப்புப் பிரிவு 142 அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இந்த அவகாசத்தை நீட்டித்துள்ளது.
புதிய காலக்கெடு: பணியில் இருக்கும் ஆசிரியர்கள் TET தேர்ச்சி பெற, முன்பு வழங்கப்பட்ட ஆகஸ்ட் 31, 2027-க்கு பதிலாக, இப்போது ஆகஸ்ட் 31, 2028 வரை (3 ஆண்டுகள்) கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தத் தேதிக்குள் தேர்ச்சி பெறத் தவறினால், அவர்கள் பணியில் தொடர தகுதியற்றவர்கள் ஆவார்கள்.
இறுதி எச்சரிக்கை: இதற்கு மேல் எக்காரணம் கொண்டும் கூடுதல் கால அவகாசம் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகக் கூறியுள்ளது.
3. "பழைய ஆசிரியர்களுக்குப் பாதிப்பு" என்ற வாதம் நிராகரிப்பு
ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட அவகாசம்: இந்தச் சட்டம் தங்களுக்குப் பின்னோக்கிப் பொருந்தாது (Retrospective) என்ற ஆசிரியர்களின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. 2009-ஆம் ஆண்டின் அசல் சட்டமும், 2017-ஆம் ஆண்டின் திருத்தச் சட்டமும் ஏற்கனவே தகுதியை வளர்த்துக் கொள்ளப் பல ஆண்டுகள் அவகாசம் வழங்கியிருந்ததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து ஆசிரியர்களுக்குக் கிட்டத்தட்ட 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகப் போதுமான நேரம் கிடைத்துள்ளது.
குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட சட்டம்: கல்வி உரிமைச் சட்டம் என்பது குழந்தைகளை மையமாகக் கொண்ட ஒரு சட்டம். தகுதியற்ற ஆசிரியர்களின் வேலைப் பாதுகாப்பிற்காகக் குழந்தைகளின் எதிர்காலக் கல்வியைப் பலியிட முடியாது என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்.
4. மாநில அரசுகளுக்கான உத்தரவுகள்
தேர்வுகளைத் தொடர்ந்து நடத்த வேண்டும்: ஆசிரியர்கள் தகுதி பெறுவதற்குப் போதிய வாய்ப்புகளை வழங்கும் வகையில், அந்தந்த மாநில அரசுகளும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளும் TET தேர்வை ஆண்டிற்கு இருமுறை (6 மாத இடைவெளியில்) நடத்த முயற்சி செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
இறுதித் தீர்ப்பு
தேர்வு எழுதுவதற்கான கால அவகாசத்தை 2 ஆண்டுகளிலிருந்து 3 ஆண்டுகளாக மாற்றியதைத் தவிர, நீதிமன்றம் தனது முந்தைய தீர்ப்பில் எந்தத் தவறும் இல்லை எனக் கூறி, தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து மறுஆய்வு மனுக்களையும் (Review Petitions) தள்ளுபடி செய்தது.
TET - ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு கட்டாயம்
பதவி உயர்வுக்கு டெட் கட்டாயம் என்ற உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை மறுசீராய்வு மனு மீதான தீர்ப்பிலும் உறுதி செய்ததுள்ளது உச்சநீதிமன்றம்...
தேர்ச்சி அவகாசம் நீட்டித்து சீராய்வு மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு.
ஒரே ஒரு விலக்காக இரண்டு வருடத்திற்குள் தேர்வு பெற வேண்டும் என்பதை மூன்று வருடங்களாக உயர்த்தியுள்ளது...
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு சீராய்வு மனுக்கள் உச்ச நீதிமன்றம் இன்று
தீர்ப்பு பட்டியல் வழக்குகள்
2 ஆண்டுகளுக்கு பதிலாக 3 ஆண்டுக்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என தீர்ப்பு
ஆகஸ்ட் 31, 2028க்குள் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என மறு சீராய்வு மனுவில் தீர்ப்பு
Timeline for acquiring TET has been extended from 2 years to 3 years i.e. instead of 31.08.2027 the same has been extended till 31.08.2028. With these modification the Review Petition stands dismissed.
உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை உயர்த்தி அவசர சட்டம் பிறப்பித்தார் குடியரசுத் தலைவர்
உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை தற்போது தலைமை நீதிபதியை சேர்த்து 34 ஆக உள்ளது.
தலைமை நீதிபதியை சேர்க்காமல் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 33ல் இருந்து 37 ஆக உயர்த்த மே 5 அன்று பிரதமர் மோடி தலைமையில் கூடிய மத்திய அமைச்சரவை குழுவில் முடிவு செய்யப்பட்டது.
நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விரைந்து முடிக்கவும், பணிச்சுமையை குறைக்கவும் இந்த முடிவு எட்டப்பட்டது.
இதை நடைமுறைப்படுத்த 1956 ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை சட்டத்தை திருத்தி, 2026 திருத்த அவசர சட்டம் முன்மொழியப்பட்டது.
இந்நிலையில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 34ல் இருந்து 38 ஆக உயர்த்த குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு ஒப்புதல் அளித்துள்ளார். மத்திய சட்டத்துறை அமைச்சர் அர்ஜுன் ராம் மேக்வால் இதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார்.
நாடாளுமன்றக் கூட்டத்தொடர் இல்லாத காலங்களில் அவசரச் சட்டங்களை பிறப்பிக்க குடியரசு தலைவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 123இன் கீழ் இந்த அவசரச் சட்டம் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.
கடைசியாக 2019ஆம் ஆண்டில் தலைமை நீதிபதி தவிர்த்து நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 30 லிருந்து 33 ஆக உயர்த்தப்பட்ட நிலையில் தற்போது ஏழு ஆண்டுகள் கழித்து அந்த எண்ணிக்கை 38 ஆக அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது.
உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், இந்தப் புதிய பணியிடங்களுக்கான நியமனங்களை மேற்கொள்ள உள்ளது.
பணியில் தொடரவும், பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) கட்டாயம் என்னும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு - 01-09-2025 ல் பெறப்பட்ட TET தீர்ப்பின் மீதான 68 மறுசீராய்வு மனுக்கள் வருகின்ற 13/5/2026 ஆம் தேதியில் 2:00 மணிக்கு விசாரணை எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது
2 மணி முதல் 3:30 மணி வரை (அதாவது 1 1/2 மணி நேரம்) இவ்வழக்கினை விசாரிக்க நீதியரசர்களால் நேரம் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் நீதிமன்ற எண் 8 ல் விசாரணை நடைபெற உள்ளது
உச்ச நீதி மன்ற நடைமுறையின்படி ஏற்கனவே தீர்ப்பு வழங்கிய நீதி அரசர்கள் திரு திபன்கர் தத்தா மற்றும் திரு மன்மோகன் அவர்கள் இந்த வழக்கினை மீண்டும் மறுசீராய்வு செய்கிறார்கள்
இந்த வழக்கின் மறு சீராய்வு மனுக்கள் மீதான விசாரணைக்காக, Special bench form செய்யப்பட்டு ஏற்கனவே விசாரித்த அதே நீதியரசர்களை விசாரிக்க உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஒப்புதல் வழங்கியுள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தீர்ப்பு - உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி சீராய்வுக்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளதால் 13.05.2026 விசாரணை பட்டியலில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.
TET தீர்ப்பு - ஒன்றிய அரசு உரிய நடவடிக்கை மேற்கொள்ள நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் வலியுறுத்தல்
நாடு முழுவதும் அரசு மற்றும் அரசு உதவிப்பெறும் பள்ளி ஆசிரியர்கள் தகுதித் தேர்வு (TET) எழுதி தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பு வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கவுன்சிலின் (NCTE) விதிகளுக்கு முரணானதாகும்.
இந்தத் தீர்ப்பு 23.08.2010க்கு முன்பு பணியில் சேர்ந்த ஆசிரியர்களுக்கும் பொருந்தும் என்பதால், அவர்கள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறாவிட்டால் வேலையை இழக்க நேரிடும் என்ற கவலையை உருவாக்கி உள்ளது. எனவே, ஒன்றிய அரசு உரிய தலையிட செய்து ஆசிரியர்களின் நலனை பாதுகாக்க வேண்டும் என்று மாண்புமிகு ஒன்றிய கல்வித்துறை அமைச்சர் தர்மேந்திர பிரதான் அவர்களை சந்தித்து திண்டுக்கல் பாராளுமன்ற உறுப்பினர் தோழர் திரு. சச்சிதானந்தம் அவர்கள் வலியுறுத்தியுள்ளார் .
#TET #tetexam #NCTE #teachers #education
Sweatshirts for Men | Unisex Hoodie | Hoodie |Available in Plus Size
Provident Fundக்கு பெற்றோர் பெயரை முன்மொழிந்தாலும், திருமணத்திற்கு பிறகு அது செல்லாது - உச்சநீதிமன்றம்
பி.எப் நிதிக்கு பெற்றோர் பெயரை முன்மொழிந்தாலும், திருமணத்திற்கு பிறகு அது செல்லாது; ஊழியர் இறந்த நிலையில், நிதியை அவரது மனைவி, பெற்றோருக்கு சமமாக பிரித்து வழங்க வேண்டும் - சுப்ரீம் கோர்ட்
Odonil Bathroom Air Freshener Neem Mixed Fragrances Blocks 192g (48g, Pack of 4)
உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த தலைமை நீதிபதி நியமனம்
உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த தலைமை நீதிபதியாக நீதிபதி சூர்யகாந்த் யாதவை குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு நியமனம் செய்துள்ளார்
நீதிபதி சூர்யகாந்த் யாதவ் நவம்பர் 24ஆம் தேதி அன்று தலைமை நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்பார்
Apis Himalaya Honey, 500g + 500g (Buy 1 Get 1 Free) | 100% Pure
Actual Price: Rs. 260
Offer Price : Rs. 212
Benefit : Rs. 48
Amazon வலைதள முகவரி இணைப்பு:
பணியில் தொடரவும், பதவி உயர்வு பெறவும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) கட்டாயம் என்னும் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பு - தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மறுசீராய்வு மனுக்களின் விவரம்
Details of review petitions filed in Supreme Court verdict makes Teacher Eligibility Test (TET) mandatory for continuation in service and promotion
>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்
Sunfeast Dark Fantasy - Dark Fantasy Choco Fills, 300g
Actual Price: Rs. 150
Offer Price : Rs. 87
Benefit : Rs. 63
Amazon வலைதள முகவரி இணைப்பு:
Way to Buy Option ல் Amazon Fresh தேர்வு செய்து கொள்ளவும்
விருப்பமுள்ளவர்கள் பயன்படுத்திக் கொள்ளுங்கள்
இலட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்கள் எதிர்காலத்தைப் பாதுகாக்க, ஒன்றிய அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும் - துரை வைகோ MP
இந்தியாவில் சிறுபான்மை கல்வி நிறுவனங்களில் ஆசிரியர் பணி நியமனங்களுக்கு தகுதித் தேர்வு அவசியமா?' என்பது குறித்து மூன்று உயர் நீதிமன்றங்கள் அளித்த தீர்ப்புக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடுகள் செய்யப்பட்டன.
வழக்கின் விசாரணையில், 'கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டப் பிரிவு 23, துணைப் பிரிவு 1ன்கீழ் 2011, ஜூலை 29 அன்று தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் (NCTE) அறிவிக்கை வெளியிடுவதற்கு முன்பாக புதிதாக சேர்க்கப்பட்ட விதிமுறையின்படி ஆசிரியர் பதவி உயர்வுக்கு டெட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டுமா?' என்ற கேள்வி முன்வைக்கப்பட்டது.
இந்த வழக்கில் செப்டம்பர் 1 ஆம் தேதி தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தீபான்கர் தத்தா மற்றும் மன்மோகன் அமர்வு, ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை (TET) நடத்துவதற்கான காரணம் குறித்து தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் (NCTE) 2011, பிப்ரவரி 11 அன்று வெளியிட்ட அறிவிப்பை மேற்கோள் காட்டியுள்ளது.
கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வரும் பள்ளிகளில் ஒன்று முதல் எட்டாம் வகுப்பு வரை ஆசிரியர்களை நியமிப்பதற்கு டெட் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாய நிபந்தனை எனக் கூறப்பட்டுள்ளது.
டெட் தேர்வு குறைந்தபட்ச தகுதி அளவுகோல்களின் முக்கிய பகுதியாக உள்ளது.
டெட் தேர்வின் மூலம் தேசிய தரநிலைகள் மற்றும் ஆசிரியர் தரத்துக்கான அளவுகோல் கொண்டு வரப்படுகிறது.
மாணவர்களின் செயல் திறனின் தரத்தை மேலும் மேம்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கும். ஆசிரியருக்கான தரத்தில் அரசு சிறப்பு கவனம் செலுத்தும்போது அது அனைத்து தரப்பிலும் நேர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.
இதனைக் குறிப்பிட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், 'தொடக்கக் கல்வியை வழங்கும் நிறுவனங்களுக்கு, சீரான கற்பித்தல் தரத்தை உறுதி செய்வது நோக்கமாக உள்ளது. தகுதித் தேர்வு என்பது கட்டாய கல்வித் தகுதி மட்டுமல்ல, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 21ஏ படி தரமான கல்வி உரிமைக்கான தேவையும் ஆகும்' எனத் தெரிவித்துள்ளது.
'ஆசிரியர்களின் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 142ன்கீழ் சிறப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, ஐந்து ஆண்டுகளுக்குக் குறைவான பணிக்காலம் உள்ள ஆசிரியர்கள் டெட் தகுதி பெறாமல் ஓய்வு பெறும் வயதை அடையும் வரை பணியில் தொடரலாம்' எனத் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.
ஆனால், அவர்கள் பதவி உயர்வுக்கு விரும்பினால் டெட் தேர்ச்சி பெறாமல் தகுதி உடையவராக கருதப்பட மாட்டார் எனத் தெளிவுபடுத்துவதாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளனர்.
அந்தவகையில், அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் ஆசிரியர் பணியில் தொடர்வதற்கும் பதவி உயர்வு பெறுவதற்கும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (டெட்) தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
இந்த தீர்ப்பின்படி,
1 முதல் 14 வயதுக்குட்பட்டவர்களுக்கு மத்திய அரசின் கட்டாய கல்வி உரிமைச் சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளதால் தொடக்கப்பள்ளிகள் மற்றும் உயர் நிலைப்பள்ளி ஆசிரியர்களுக்கு டெட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயம்.
அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் பணியாற்றும் இடைநிலை மற்றும் பட்டதாரி ஆசிரியர்கள், பணியில் தொடர்வதற்கு டெட் தேர்வு கட்டாயம்.
டெட் தேர்வு எழுத விருப்பம் இல்லாத ஆசிரியர்கள், பணியில் இருந்து விலகிக் கொள்ளலாம் அல்லது ஓய்வுகால சலுகைகளைப் பெற்றுக்கொண்டு கட்டாய ஓய்வு வழங்கலாம் .
தமிழ்நாட்டில் அரசு தொடக்கப்பள்ளிகளில் அரசின் கணக்குப்படி 62,979 ஆசிரியர்களும் நடுநிலைப்பள்ளிகளில் 49,547 ஆசிரியர்களும் உயர்நிலைப் பள்ளிகளில் 31,531 ஆசிரியர்களும் பணிபுரிந்து வருகின்றனர். மேல்நிலைப்பள்ளிகளில் சுமார் 82 ஆயிரம் ஆசிரியர்கள் பணிபுரிகின்றனர்.
இவர்களில் ஐந்தாண்டுகளில் ஓய்வு பெறும் ஆசிரியர்களைத் தவிர்த்துப் பார்த்தால் சுமார் 1 லட்சம் ஆசிரியர்களுக்கு மேல் டெட் தேர்வு எழுத வேண்டிய கட்டாய சூழல் ஏற்பட்டுள்ளது.
இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக தமிழக அரசு சார்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அதில், 'ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு விவகாரத்தை பொறுத்தவரை அது மாநில அரசின் கொள்கை முடிவுகளுக்கு உட்பட்டது.'அதுமட்டுமில்லாமல் பல ஆண்டுகளாக ஆசிரியர்களாக பணியாற்றியவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவால் கடுமையாக பாதிக்கப்படுவர். எனவே முந்தைய உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்' என, குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவால் இந்தியா முழுவதும் 50 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட ஆசிரியர்கள் பாதிப்படைவதால் ஒன்றிய அரசு உச்சநீதிமன்றத்தில் இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.
இந்தியாவில் அனைவருக்கும் இலவசக் கல்வி வழங்கும் நோக்கத்துடன் கல்வி உரிமைச் சட்டம் கடந்த 2009-ஆம் ஆண்டு நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டது. அந்த சட்டத்தின்படி 8-ஆம் வகுப்பு வரை இலவசக் கல்வி வழங்க ஒன்றிய அரசு நிதியுதவி வழங்குவதால், எட்டாம் வகுப்பு வரை பயிற்றுவிக்கக் கூடிய இடைநிலை ஆசிரியர்கள், பட்டதாரி ஆசிரியர்கள் ஒன்றிய ,மாநில அரசுகளால் நடத்தப்படும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுகளில் வெற்றி பெறுவது கட்டாயம் ஆகும். தமிழ்நாட்டில் இந்தச் சட்டம் 2011-12ஆம் ஆண்டில் அறிமுகம் செய்யப்பட்டது. அதன்படி, 2012-ம் ஆண்டு முதல் இந்த தேர்வில் தேர்ச்சி பெறும் ஆசிரியர்களே அரசு மற்றும் அரசு உதவி பெறும் பள்ளிகளில் பணியில் சேர்க்கப்பட்டு வருகிறார்கள்.
தமிழ்நாட்டில் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாமல் போனால், அரசு பள்ளி ஆசிரியர்கள் 1,38,000 பேரும், அரசு உதவிபெறும் பள்ளி ஆசிரியர்கள் 38 ஆயிரம் பேரும் என மொத்தம் 1,76,000 ஆசிரியர்கள் பாதிப்படைவார்கள்.
தேசிய கல்வி ஆசிரியர் கவுன்சிலின் (NCTE) 2011 அறிவிப்பு, கட்டாய மற்றும் இலவச கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE Act, 2009) பிரிவு 23-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டு ஆசிரியர்களுக்கான குறைந்தபட்ச தகுதிகளை நிர்ணயித்தது தவறில்லை. ஆனால், அதை முன் தேதியிட்டு அமல்படுத்துவதும், தொடர்ந்து தகுதியை நிரூபிக்க தேர்வு கட்டாயமாக்கபடுவதும் ஏற்புடையதல்ல.
உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் நாடு முழுவதும் பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஆசிரியர்கள் நலனைக் கருத்தில் கொண்டு ஒன்றிய அரசு இலவச கல்வி உரிமைச் சட்டம் -2009, பிரிவு 23 இல் திருத்தங்களை மேற்கொள்ள வேண்டும்.
எதிர்காலம் பற்றிய கவலை சூழ்ந்த நிலையில் கற்பித்தல் பணியை மேற்கொள்ளும் இலட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்களின் வாழ்வாதாரத்தை காக்க ஒன்றிய அரசு உடனடியாக தேவையான நடவடிக்கை மேற்கொள்ள வலியுறுத்துகிறேன்.
துரை வைகோ MP
முதன்மைச் செயலாளர்
மறுமலர்ச்சி திமுக
18.10.2025
#MDMK #Vaiko #trichymp #DuraiVaiko
OBC பிரிவினருக்கு வழங்கப்பட்ட இடஒதுக்கீடுக்கு உயர்நீதிமன்றம் விதித்த தடையை நீக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு
தெலங்கானா அரசின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி
தெலங்கானாவில் சாதிவாரி சர்வே முடிவைக் கொண்டு உள்ளாட்சித் தேர்தலில் OBC பிரிவினருக்கு இடஒதுக்கீட்டை உயர்த்திய சட்டத்திற்கு உயர் நீதிமன்றம் விதித்த தடையை நீக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுப்பு
உள்ளாட்சித் தேர்தலில் OBC பிரிவினருக்கு 42% ஆக இடஒதுக்கீடு உயர்த்தியதற்கு மாநில உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. இதற்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாநில அரசு செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி ஆனது.
உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் 42% ஓபிசி ஒதுக்கீடு: உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான தெலுங்கானாவின் மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது .
உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் ஓபிசி ஒதுக்கீட்டை அதிகரிக்கும் மாநிலத்தின் முடிவை நிறுத்தி வைத்த உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான தெலுங்கானாவின் மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது
நகராட்சிகள் மற்றும் பஞ்சாயத்துகளில் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான (ஓபிசி) இடஒதுக்கீட்டை 42% ஆக உயர்த்திய இரண்டு அரசு உத்தரவுகளைத் தடுத்து நிறுத்திய தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை (அக்டோபர் 16, 2025) மறுத்துவிட்டது.
உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் மொத்த இடஒதுக்கீட்டில் 50% உச்சவரம்பை நிர்ணயித்த அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளுக்கு முரணான ஒரு கருத்தை எடுக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்ட நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, உயர் நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவைத் தடை செய்ய மறுத்துவிட்டது.
இருப்பினும், ஓபிசி ஒதுக்கீட்டில் முன்மொழியப்பட்ட உயர்வு இல்லாமல் உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் தொடரலாம் என்று கூறியது. "நீங்கள் உங்கள் தேர்தலைத் தொடரலாம்... [மாநில அரசின் மேல்முறையீடு] தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இது உயர் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை முடிவெடுப்பதைத் தடுக்காது," என்று அரசு தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வியிடம் பெஞ்ச் கூறியது.
உள்ளாட்சி அமைப்புகளில் ஓபிசி ஒதுக்கீட்டை உயர்த்துவதற்கான தனது நடவடிக்கையை நிறுத்திய உயர் நீதிமன்றத்தின் அக்டோபர் 9 ஆம் தேதி உத்தரவை எதிர்த்து தெலுங்கானா அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது. முன்மொழியப்பட்ட அதிகரிப்பு, பட்டியலிடப்பட்ட சாதியினருக்கான 15% மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினருக்கான 10% உட்பட மொத்த இடஒதுக்கீட்டை 67% ஆக உயர்த்தும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது,
இது முந்தைய தீர்ப்புகளில் உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்த 50% உச்சவரம்பை மீறுகிறது. இருப்பினும், உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது, மேலும் ஒட்டுமொத்த இடஒதுக்கீட்டை 50% ஆகக் குறைத்து தேர்தலை நடத்துமாறு மாநில தேர்தல் ஆணையத்திற்கு (SEC) உத்தரவிட்டது.
தெலுங்கானா உள்ளாட்சித் தேர்தல்களுக்கான வாக்குப்பதிவு அக்டோபர் 23 மற்றும் 27 ஆம் தேதிகளில் நடைபெற உள்ளது.
‘கொள்கை முடிவு’
நடவடிக்கைகளின் போது, மேம்படுத்தப்பட்ட ஒதுக்கீடு என்பது ஓரங்கட்டப்பட்ட சமூகங்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு “கொள்கை முடிவு” என்றும், “இடஒதுக்கீடு 50% ஐ தாண்டக்கூடாது என்ற தவறான கருத்து” இருப்பதாகவும் திரு. சிங்வி வாதிட்டார்.
மண்டல் கமிஷன் பரிந்துரைகளை உறுதி செய்த 1992 ஆம் ஆண்டு இந்திரா சாவ்னி எதிர் இந்திய ஒன்றிய வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை அவர் மேற்கோள் காட்டி, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் 50% உச்சவரம்பு மீறப்படலாம் என்று வாதிட்டார். “இது ஓரங்கட்டப்பட்ட வகுப்பினருக்கு பயனளிக்கும் வகையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தால் எடுக்கப்பட்ட கொள்கை முடிவு. மனுக்கள் இல்லாமல் அதை எவ்வாறு நிறுத்தி வைக்க முடியும்? முதல் சில பக்கங்களைத் தவிர, தடைக்கான காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை,” என்று அவர் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைக் குறிப்பிட்டு கூறினார்.
இருப்பினும், இந்த முடிவின் நேரம் குறித்து மாநில அரசிடம் கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், தேர்தல் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பு இடஒதுக்கீடு உயர்வு ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை என்று கேட்டனர். இதற்கு பதிலளித்த திரு. சிங்வி, ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்தியதால் தாமதம் ஏற்பட்டது என்று கூறினார். “இது ஒதுக்கப்பட்ட வகுப்பினருக்கு பயனளிக்கும் வகையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவு. மனுக்கள் இல்லாமல் அதை எவ்வாறு நிறுத்தி வைக்க முடியும்? முதல் சில பக்கங்களைத் தவிர, தடைக்கான காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படவில்லை,” என்று அவர் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவைக் குறிப்பிட்டு கூறினார். மசோதா இன்னும் முறையான ஒப்புதலைப் பெறவில்லை என்று நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டியபோது, மூத்த வழக்கறிஞர், தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டார், ஆளுநர் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் செயல்படத் தவறினால் "கருதப்பட்ட ஒப்புதல்" என்ற கருத்து இப்போது பொருந்தும் என்று வாதிட்டார்.
நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா தலைமையிலான டிவிஷன் பெஞ்ச், குறிப்பிட்ட மூன்று மாத காலக்கெடுவுக்குப் பிறகும் ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநரிடம் நிலுவையில் உள்ள சட்டங்கள் "அங்கீகரிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்" என்று தீர்ப்பளித்தது.
இருப்பினும், தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, குடியரசுத் தலைவரும் மாநில ஆளுநர்களும் மாநில மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதற்கான காலக்கெடுவை நீதித்துறை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பது குறித்து தெளிவுபடுத்தக் கோரி அரசியலமைப்பின் 143வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவரிடம் ஒரு குறிப்பு கோரப்பட்டது.
2010 ஆம் ஆண்டு கே. கிருஷ்ண மூர்த்தி எதிர் இந்திய ஒன்றிய வழக்கில், உள்ளூர் சுய-அரசு நிறுவனங்களுக்கு இடஒதுக்கீட்டை விரிவுபடுத்துவதற்கு முன், "மும்முறை சோதனை" - பின்தங்கிய நிலையை அடையாளம் காணுதல், போதுமான பிரதிநிதித்துவத்தை தீர்மானித்தல் மற்றும் நிர்வாக செயல்திறனை உறுதி செய்தல் - கட்டாயப்படுத்துகிறது என்ற அதன் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுருக்களை அரசு பின்பற்றியதா என்றும் நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர். '
முன்னோடிகள்'
அரசின் மனுவை எதிர்த்து, உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசாங்க உத்தரவுகளை எதிர்த்து வாதாடிய சமூக ஆர்வலர் புட்டெம்கரி மாதவ ரெட்டியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன், இடைக்காலத் தடை நன்கு நிறுவப்பட்ட அரசியலமைப்பு கொள்கைகளில் அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று வாதிட்டார். உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் இடஒதுக்கீடு 50% ஐ தாண்டக்கூடாது என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய விகாஸ் கிஷன்ராவ் கவாலி வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் 2021 தீர்ப்பை அவர் மேற்கோள் காட்டினார். "உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இந்த தீர்ப்புகளை கண்டிப்பாகப் பின்பற்றியது," என்று அவர் கூறினார், ஆகஸ்ட் 30 அன்று மாநிலத்தின் அவசரச் சட்டங்களும் காலாவதியாகிவிட்டன, இதனால் அடுத்தடுத்த அரசு உத்தரவுகள் சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று சுட்டிக்காட்டினார். இந்தக் கருத்தை நீதிபதிகள் அமர்வு ஒப்புக்கொண்டதாகத் தோன்றியது. மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்வதற்கு முன்பு, "50% உச்சவரம்பு குறித்து அரசியலமைப்புச் சட்ட அமர்விலிருந்து வேறுபட்ட கருத்தை நாங்கள் எடுப்போம் என்று நீங்கள் எதிர்பார்க்க முடியாது" என்று திரு. சிங்வியிடம் கூறியது.
இருப்பினும், இடஒதுக்கீடு விஷயங்களில் 50% உச்சவரம்பு ஒரு நெகிழ்வற்ற வரம்பாக செயல்பட வேண்டுமா என்பதை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு திரு. சிங்வி நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார். "50 சதவீத உச்சவரம்பை மீற முடியுமா என்பது பற்றிய பெரிய பிரச்சினையை நீங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று நான் கேட்டுக்கொள்கிறேன். இல்லையெனில், முழு நாட்டிற்கும் 50 சதவீதம் என்ற நெகிழ்வற்ற விதியை வகுக்கக்கூடும்," என்று அவர் கூறினார்.
இருப்பினும், அத்தகைய மனுவை ஏற்க பெஞ்ச் சம்மதிக்கவில்லை. தெலுங்கானா அரசு இந்த மாத தொடக்கத்தில் உயர்நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால தடையை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது, இது "மக்களின் விருப்பம்" என்றும் 50% உச்சவரம்பு ஒரு "பொது வழிகாட்டும் கொள்கை" மட்டுமே என்றும் கூறியது. "50% என்பது விதியாக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், இந்த நாட்டின் மற்றும் மக்களின் பெரும் பன்முகத்தன்மையில் உள்ளார்ந்த சில அசாதாரண சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் இருப்பது அவசியம். தொலைதூர மற்றும் தொலைதூரப் பகுதிகளில் வசிக்கும் மக்கள், தேசிய வாழ்க்கையின் முக்கிய நீரோட்டத்திலிருந்து விலகி இருப்பதாலும், அவர்களுக்கு விசித்திரமான மற்றும் சிறப்பியல்பு நிலைமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, வேறு வழியில் நடத்தப்பட வேண்டியிருக்கலாம், இந்தக் கடுமையான விதியில் சில தளர்வுகள் கட்டாயமாக மாறக்கூடும்" என்று அரசு சமர்ப்பித்திருந்தது.
42% OBC quota in local body polls: Supreme Court dismisses Telangana's plea against HC order
The Supreme Court was hearing Telangana’s appeal against the High Court’s order, which had put on hold the State’s decision to enhance OBC quotas in local body polls
The Supreme Court on Thursday (October 16, 2025) declined to interfere with a Telangana High Court order that had stayed two Government Orders enhancing the reservation for Other Backward Classes (OBCs) in municipalities and panchayats to 42%.
A Bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta declined to stay the High Court’s interim order, observing that it could not take a view inconsistent with Constitution Bench rulings that have fixed a 50% ceiling on total reservations in local body elections. However, it said that local body elections could proceed without the proposed hike in OBC quotas.
“You may continue with your elections… [State’s appeal] dismissed. This will not prevent the High Court from deciding the matter on its own merits,” the Bench told senior advocate Abhishek Manu Singhvi, appearing for the State.
The Telangana Government had approached the Supreme Court challenging the High Court’s October 9 order, which halted its move to raise the OBC quota in local bodies. The High Court had found that the proposed increase would push the total reservation, including 15% for Scheduled Castes and 10% for Scheduled Tribes, to 67%, breaching the 50% ceiling prescribed by the Supreme Court in earlier rulings. It had, however, clarified that there was no impediment to holding local body elections, and directed the State Election Commission (SEC) to conduct the polls while capping the overall reservation at 50%.
Polling for the Telangana local body elections is scheduled for October 23 and 27.
‘Policy decision’
During the proceedings, Mr. Singhvi argued that the enhanced quota was a “policy decision” aimed at empowering marginalised communities and that there was “a misconception that reservations cannot exceed 50%.” He referred to the 1992 judgment in Indra Sawhney v. Union of India, which upheld the Mandal Commission recommendations, to contend that the 50% ceiling could be breached in exceptional circumstances.
“It is a policy decision by the elected government to benefit marginalised classes. How can it be stayed without pleadings? Barring the first few pages, no reasons have been given for the stay,” he said, referring to the High Court’s order.
The Bench, however, questioned the State on the timing of the decision, asking why the reservation hike had not been introduced before the issuance of the election notification. In response, Mr. Singhvi submitted that the delay arose because the Governor had withheld assent to the Bill.
“It is a policy decision by the elected government to benefit marginalised classes. How can it be stayed without pleadings? Barring the first few pages, no reasons have been given for the stay,” he said, referring to the High Court order.
When the Bench pointed out that the Bill had yet to receive formal assent, the senior counsel referred to the Supreme Court’s April ruling in the Tamil Nadu Governor case, arguing that the concept of “deemed assent” now applied if the Governor failed to act within a stipulated time period. A Division Bench headed by Justice J.B. Pardiwala had held that laws which remain pending with the President and Governor beyond the specified three-month deadline would be “deemed” as approved. However, a month after the ruling, a reference was sought by the President under Article 143 of the Constitution seeking clarity on whether the judiciary can fix timelines for the President and State Governors to clear State Bills.
The Judges also questioned whether the State had complied with the parameters laid down in its 2010 ruling in K. Krishna Murthy v. Union of India, which mandates a “triple test” — identification of backwardness, determination of inadequate representation, and ensuring administrative efficiency — before extending reservation to local self-government institutions.
‘Prior precedents’
Opposing the State’s plea, senior advocate Gopal Sankaranarayanan, representing social activist Buttemgari Madhava Reddy, who had challenged the government orders before the High Court, argued that the interim stay was grounded in well-established constitutional principles. He cited the Supreme Court’s 2021 ruling in Vikas Kishanrao Gawali, which had reaffirmed that reservations in local body elections cannot exceed 50%.
“The High Court’s order strictly followed these rulings,” he said, pointing out that the State’s ordinances had also lapsed on August 30, rendering the subsequent government orders legally untenable.
The Bench appeared to concur with this view, telling Mr.Singhvi, “You cannot expect us to take a view different from the Constitution Bench about the 50% ceiling,” before dismissing the appeal.
Mr. Singhvi nevertheless pressed the Court to reconsider whether the 50% ceiling should operate as an inflexible limit in matters of reservation. “I would request, My Lords, that you entertain the larger issue of whether the 50 per cent ceiling can be exceeded. Otherwise, your Lordships may be laying down an inflexible rule of 50 per cent for the entire country,” he said.
The Bench, however, was not persuaded to entertain such a plea.
The Telangana Government had earlier this month approached the Supreme Court against the High Court’s interim stay, saying that it was the “will of the people” and that the 50% cap was only a “general guiding principle”.
“While 50% shall be the rule, it is necessary not to put out of consideration certain extraordinary situations inherent in the great diversity of this country and the people. It might happen that in farflung and remote areas the population inhabiting those areas might, on account of their being out of the mainstream of national life and in view of conditions peculiar to and characteristic to them, need to be treated in a different way, some relaxation in this strict rule may become imperative,” the State had submitted.
TET தமிழ்நாடு அரசு சீராய்வு மனு Review Petition Diary No 56647/2025
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தமிழ்நாடு அரசு சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்துள்ளதற்கு Diary No 56647/2025 கொடுக்கப்பட்டுள்ளது
காலணி வீச்சு செயலை மிக சாதாரணமாக கையாண்டார் தலைமை நீதிபதி கவாய்
உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் மீது வழக்கறிஞர் ஒருவர் காலணி வீச்சு.
‘சனாதன தர்மத்தை அவமதிப்பதை இந்தியா பொறுத்துக் கொள்ளாது' என கூச்சலிட்ட அவரை நீதிமன்ற பாதுகாவலர்கள் வெளியேற்றினர்.
காலணி வீச்சு செயலை வெகு இயல்பாகக் கையாண்டார் தலைமை நீதிபதி கவாய்
“கவனத்தை சிதறவிடாதீர்கள், இது என்னைப் பாதிக்காது" என கூறி எந்த பரபரப்பும் இன்றி வழக்கறிஞர்களிடம் வாதங்களைத் தொடருமாறு கேட்டுக் கொண்டார் தலைமை நீதிபதி கவாய்.
உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியை தாக்க முயன்ற வழக்கறிஞரின் உரிமத்தை தற்காலிக தடை செய்து பார் கவுன்சில் நடவடிக்கை
Bar Council takes action by temporarily suspending the license of a lawyer who tried to attack the Chief Justice of the Supreme Court
ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தமிழ்நாடு அரசின் நிலைப்பாடு மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யபட்டது குறித்து மாண்புமிகு அமைச்சர் அவர்களின் ஊடகச் சந்திப்பு
பணியில் நீடிக்க மற்றும் பதவி உயர்வுக்கு TET தேவையில்லை - உச்ச நீதிமன்றத்தில் தமிழ்நாடு அரசு சீராய்வு மனு தாக்கல் - மாண்புமிகு அமைச்சர் அவர்களின் ஊடகப் பேட்டி
TET not required for continue in service and promotion - Tamil Nadu Government files review petition in Supreme Court - Hon'ble Minister's media interview
>>> காணொளியை காண இங்கே சொடுக்கவும்
TET Review Petition filed by our Tamilnadu State Govt : Advocate Wilson
தமிழ்நாடு அரசு TET மறுஆய்வு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளது குறித்து வழக்கறிஞர் வில்சன் MP அவர்களின் பேட்டி
>>> காணொளியை காண இங்கே சொடுக்கவும்
தமிழ்நாடு அரசு TET மறுஆய்வு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளது குறித்து வழக்கறிஞர் வில்சன் MP அவர்களின் பேட்டி
As far as the TET exam is concerned, the government of Tamil Nadu has decided to file a review petition. Our honorable Chief Minister decided and accordingly, the Honorable Education Minister, school Education Minister, advised us to file a review petition for the Supreme Cour and we had filed a review petition for the Supreme Court. The reason of the court coming to a conclusion that that exam is mandatory due to the stand of the union government. Had the union government taken a stand that the TET exam is not applicable to the existing teachers. We could have saved the jobs of lakhs and lakhs of teachers of the schools because of the stand taken by the union government that TET is mandatory even for the teachers who are there working even before the act came into force. Now this has become miserable. Too many of the teachers in Tamil Nadu, nearly 2 lakhs teachers are there who have not acquired the qualifications of the TET and there is a danger that because of this, You know time limit given by the court, namely 2 years, that if they don't acquire the TET qualification within 2 years, they will lose their jobs and within that 2 years, the teachers had to concentrate to qualify themselves. And the net result would be the right to education is really a challenge to the children because the children cannot be, You know, taken care of during the period when the teachers are going to concentrate on their own qualifications. So this is a challenging issue. The union government has not considered at all, and it is going to lead to a disastrous situation across the country. So, I think that the union government has to come out with a firm stand, and now what stand they have taken in the court, this has led to this problem and the decision of the court.
TET தேர்வைப் பொறுத்தவரை, தமிழ்நாடு அரசு மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்ய முடிவு செய்துள்ளது. நமது மாண்புமிகு முதலமைச்சர் முடிவு செய்தார், அதன்படி, மாண்புமிகு கல்வி அமைச்சர், பள்ளிக் கல்வி அமைச்சர், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யுமாறு எங்களுக்கு அறிவுறுத்தினார். நாங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்துள்ளோம். சட்டம் அமலுக்கு வருவதற்கு முன்பே, அங்கு பணிபுரியும் ஆசிரியர்களுக்கும் TET கட்டாயம் என்ற மத்திய அரசின் நிலைப்பாடு அந்தத் தேர்வு கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் முடிவுக்கு வந்ததற்கான காரணம். TET தேர்வு தற்போதுள்ள ஆசிரியர்களுக்குப் பொருந்தாது என்ற நிலைப்பாட்டை மத்திய அரசு எடுத்திருந்தால், பள்ளிகளின் லட்சக்கணக்கான ஆசிரியர்களின் வேலைகளை நாம் காப்பாற்றியிருக்க முடியும். இப்போது இது பரிதாபகரமானதாகிவிட்டது. தமிழ்நாட்டில் உள்ள ஆசிரியர்களில் கிட்டத்தட்ட 2 லட்சம் பேர் TET தகுதிகளைப் பெறவில்லை. இதன் காரணமாக, நீதிமன்றம் வழங்கிய காலக்கெடு, அதாவது 2 ஆண்டுகள், 2 ஆண்டுகளுக்குள் TET தகுதியைப் பெறவில்லை என்றால், அவர்கள் வேலையை இழக்க நேரிடும், மேலும் அந்த 2 ஆண்டுகளுக்குள், ஆசிரியர்கள் தங்களைத் தாங்களே தகுதிப்படுத்திக் கொள்ள கவனம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும். இதன் விளைவாக, கல்வி உரிமை என்பது குழந்தைகளுக்கு ஒரு சவாலாக இருக்கும், ஏனெனில் ஆசிரியர்கள் தங்கள் சொந்த தகுதிகளில் கவனம் செலுத்தப் போகும் காலகட்டத்தில் குழந்தைகளை கவனித்துக் கொள்ள முடியாது. எனவே இது ஒரு சவாலான பிரச்சினை. மத்திய அரசு இதைப் பற்றி சிறிதும் யோசிக்கவில்லை. மேலும் இது நாடு முழுவதும் ஒரு பேரழிவு சூழ்நிலைக்கு வழிவகுக்கும். எனவே, மத்திய அரசு ஒரு உறுதியான நிலைப்பாட்டை எடுக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன், இப்போது அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் எடுத்த நிலைப்பாடு, இந்தப் பிரச்சினைக்கும் நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கும் வழிவகுத்தது.
ஜார்கண்ட் மாநில ஆசிரியர்கள் சங்கம் சார்பாக ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு Review Petitionஐ உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்து உள்ளனர்
டாக்டர். இராதாகிருஷ்ணன் விருதுக்கு விண்ணப்பிக்க கால அவகாசம் நீட்டிப்பு - பள்ளிக்கல்வி இயக்குநரின் செயல்முறைகள் >>> தரவிறக்கம் செய்...
