வருகைப் பதிவு குறைவால் பல்கலைக்கழக தேர்வு எழுத அனுமதி மறுத்த உத்தரவை எதிர்த்து மாணவர் தொடர்ந்த மேல்முறையீடு வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்தது சென்னை உயர்நீதிமன்றம்.
The Madras High Court dismissed the appeal filed by the student against the order denying him permission to write the university examination due to lack of attendance.
வருகைப் பதிவு குறைவாக இருக்கும் மாணவரை தேர்வெழுத அனுமதிப்பது முறையாக வருகைப் பதிவை வைத்திருக்கும் மாணவர்களை கேலிக்குள்ளாக்கிவிடும்.
கல்வி சார்ந்த விவகாரங்களில் தலையிட முடியாது எனப் பலமுறை நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது - சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கருத்து
வருகைப்பற்றாக்குறையை மன்னிக்க வேண்டும் என்ற மாணவர்களின் கோரிக்கையை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது,
இது வழக்கமாக வகுப்புகளுக்கு வரும் மாணவர்களை கேலி செய்வதாக இருக்கும் என்று கூறுகிறது.
வருகைப்பதிவு குறைபாட்டிற்கு மன்னிப்பு கோரி நீதிமன்றத்தை அணுகிய மாணவருக்கு நிவாரணம் வழங்க சென்னை உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மறுத்துவிட்டது.
அவரை "இரண்டு குதிரைகளில் சவாரி செய்ய விரும்பிய துரதிர்ஷ்டவசமான மாணவர்" என்று நீதிபதிகள் ஆர் சுப்பிரமணியன் மற்றும் நீதிபதி சி குமரப்பன் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது,
நீதிமன்றம் அந்த மாணவருக்கு அனுதாபம் காட்டினால், அது தவறான அனுதாபமாகவும், வகுப்புகளுக்கு தொடர்ந்து வரும் மாணவர்களை கேலி செய்வதாகவும் இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றங்கள் கல்வி விஷயங்களில் தலையிட முடியாது என்றும்,
இதுபோன்ற விஷயங்களை கல்வியாளர்களின் அறிவுக்கே விட்டுவிட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
“கல்வி விஷயங்களில் இந்த நீதிமன்றம் தலையிடாது, அதை கல்வியாளர்களின் அறிவுக்கே விட்டுவிட்டது என்று பலமுறை கூறப்பட்டு வருகிறது.
UGC ஒழுங்குமுறைக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட சதவீத வருகைப்பதிவு தேவைப்படுகிறது மற்றும் ஒரு மாணவர் அந்த சதவீத வருகைப் பதிவைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால், மாணவர்கள் தேர்வில் கலந்து கொள்ள முடியாது என்பது மட்டுமே முடிவு.
பல்கலைக்கழகத்தின் கற்றறிந்த ஆலோசகர் சரியாகச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, இந்த நீதிமன்றம் அத்தகைய மாணவர்களை அனுதாபத்தைத் தேர்வுசெய்தால், அது தவறான அனுதாபமாக மட்டுமே இருக்கும், மேலும் அது வகுப்புகளுக்குத் தவறாமல் கலந்துகொள்ளும் மாணவர்களை கேலி செய்வதாக இருக்கும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மன்னிக்கத்தக்க 65% வருகைப்பதிவு மாணவருக்கு இல்லாததால், பல்கலைக்கழகம் தேர்வு எழுத அனுமதி மறுத்து, அவரைப் பட்டியலில் இருந்து நீக்கியதாகக் கூறி தனி நீதிபதி நிவாரணத்தை மறுத்துவிட்டார்.
தனி நீதிபதி, மனுவை தள்ளுபடி செய்ததால், மாணவர் மேல்முறையீடு செய்தார். இதுபோன்ற வழக்குகளில் சட்டத்தின் ஆட்சியை கடுமையாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது என்று வாதிடுவதற்கு மாணவர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை நம்பியிருந்தாலும், அந்த வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த அவதானிப்பு மேற்கொள்ளப்பட்டதாகவும், அதை முன்னுதாரணமாகக் கருத முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. அந்த மாணவன் தேர்வு எழுதுவதற்கு போதுமான வருகைப் பதிவு இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
யுஜிசி விதிமுறைகளின்படி, மாணவர் 75% வருகையைப் பெற வேண்டும் என்றும், மன்னிக்கத்தக்க 10% வரம்பையும் வழங்கியது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அதாவது, ஒரு மாணவர் தேர்வுக்கு வருவதற்கு குறைந்தபட்சம் 65% வருகைப் பதிவு பெற்றிருக்க வேண்டும். தற்போதைய வழக்கில், 10% மன்னிக்கக்கூடிய வரம்பைச் சேர்த்த பிறகும், மாணவர் 67% வருகையைப் பெறுவார், இது 75% வருகையை விட 8% குறைவாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
எனவே, தனி நீதிபதியின் உத்தரவில் எந்தவித குறைபாடும் இல்லை என கருதி, நீதிமன்றம் தலையிட விரும்பாமல், மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
எவ்வாறாயினும், தேவையான கட்டணத்தை செலுத்துவதன் மூலம் மாணவர் படிப்பை மீண்டும் செய்யத் தயாராக இருக்கிறார், பல்கலைக்கழகம் மாணவர்களை மீண்டும் பட்டியலில் சேர்த்து, மாணவர் தொடர்ச்சியான படிப்பிற்கான நல்ல சூழ்நிலையைப் பெறுவதை உறுதிசெய்ய முடியும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்குரைஞர்: திரு. எஸ்.சிலம்பனன், , திரு.கே.வசந்தநாயகனன் மூத்த வழக்கறிஞர்
பிரதிவாதிக்கான வழக்கறிஞர்: திருமதி. பி.ஆர். உமாமகேஸ்வரி
வழக்கு தலைப்பு: கே. ஷ்ரிஷ் எதிராக தேர்வுக் கட்டுப்பாட்டாளர்
வழக்கு எண்: W.A.No.3487 of 2024
தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும்
Madras HC Declines Student's Plea To Condone Attendance Shortage, Says It Would Amount To Mocking Students Who Attend Classes Regularly
The Madras High Court recently refused relief to a student who had approached the court seeking condonation of deficiency of attendance.
Calling him an “unfortunate student who wanted to ride two horses” the bench of Justice R Subramanian and Justice C Kumarappan noted that if the court chose to sympathize with the student, it would only be misplaced sympathy and amount to mocking students who attend the classes regularly. The court also added that the courts could not interfere in academic matters and had to leave such matters to the wisdom of academicians.
“It has been repeatedly held that in academic matters this Court will not interfere and leave it to the wisdom of the academicians. The UGC Regulation requires a particular percentage of attendance and if a student does not possess that percentage of attendance, the only result could be the students cannot appear for the examination. As rightly pointed out by the learned counsel for the University if this Court chooses to sympathize with such students, it will be only mis-placed sympathy and it would amount to mocking of students who attended the classes regularly,” the court said.
The appellant K Shrish who was pursuing II year B.Com had approached the court after the University refused to permit him to write examinations citing shortage of attendance which was beyond the condonable 10%. He had approached the court seeking directions to the Controller of Examination, The Dean, and the Head of the Department of SRM Institute of Science and Technology to permit him to write the 3rd-semester examination and to permit him to attend classes for the academic year 2024-25.
The single judge had refused relief stating that since the student did not have the condonable 65% attendance, the University had rightly refused permission to write exams and removed him from the rolls. Since the single judge, dismissed the plea, the student filed the appeal.
Though the student relied upon an earlier decision of the Madras High Court to argue that the rule of law should not be applied rigidly in such cases, the court held that the observation was made taking into consideration the peculiar facts of that case and could not be treated as a precedent.
The court noted that the student did not have sufficient attendance enabling him to write the examinations. The court noted that as per the UGC regulation, the student required 75% attendance and also provided a condonable 10% limit. This meant that a student should have had minimum 65% attendance to enable him to appear for examinations. In the present case, the court noted that even after addinga 10% condonable limit, the student would get only 67% attendance, which would still be 8% less than the required attendance of 75%.
Thus, finding no infirmity in the order of the single judge, the court was not inclined to interfere and dismissed the appeal. However, the court added that of the student is willing to redo the course by paying the required fee, the University can take the student back into the rolls and ensure that the student gets a good ambiance for continuing studies.
Counsel for Appellant: Mr. S. Silambanan, Senior Advocate for Mr. K. Vasanthanayagan
Counsel for Respondent: Mrs. P. R. Umamaheswari
Case Title: K. Shrish v The Controller Of Examination
Citation: 2025 LiveLaw (Mad) 64
Case No: W.A.No.3487 of 2024
Click Here To Read/Download The Judgment
.jpeg)
