கல்விஅஞ்சல்தளத்திற்குள்தங்களுக்கானதகவல்களைத்தேட...

இந்தசெய்தியைபகிர்ந்துகொள்ள...

High Court லேபிளுடன் இடுகைகளைக் காண்பிக்கிறது. அனைத்து இடுகைகளையும் காண்பி
High Court லேபிளுடன் இடுகைகளைக் காண்பிக்கிறது. அனைத்து இடுகைகளையும் காண்பி

Affidavit filed by the TN Govt in the High Court regarding TET Weightage marks

 


ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு மதிப்பெண் குறைப்பு மற்றும் பணிக்காலத்திற்கான சிறப்பு மதிப்பெண்கள் குறித்து தமிழ்நாடு அரசு உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்துள்ள பிரமாண பத்திரம்


Affidavit filed by the Tamil Nadu Government in the High Court regarding the reduction of Teacher Eligibility Test (TET) marks and special weightage marks for service tenure


ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு


பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களுக்கு வருடத்திற்கு ஒரு மதிப்பெண்

பணிக்கால சிறப்பு மதிப்பெண் &

பொதுப்பிரிவினர் மதிப்பெண்


WP No 26016/2026

WP No 26068/2026

WMP 28460 / 2026

WMP 29742/2026

சென்னை உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள்


அரசு வழங்க முடியாது என எதிர் மனு தாக்கல்


* தகுதி மதிப்பெண்களைத் தீர்மானிப்பது அரசின் கொள்கை சார்ந்த மற்றும் வல்லுநர் குழு சார்ந்த விடயமாகும். தேர்வு முடிந்த பிறகு தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைப்பது தேர்வின் நம்பகத்தன்மையையும் கல்வித் தரத்தையும் பாதிக்கும்

* உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் TET தேர்வை கட்டாயத் தகுதியாகவே உறுதி செய்துள்ளது. பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களுக்குத் தேர்ச்சி பெற கால அவகாசம் மட்டுமே நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளதே தவிர, தகுதி மதிப்பெண்களில் எந்த இளகும் (relaxation) வழங்கப்படவில்லை

* மத்திய அரசின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009 (RTE Act) பிரிவு 23-ன் கீழ், ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு (TET) ஒரு கட்டாய சட்டப்பூர்வ தகுதியாகும். இடஒதுக்கீடு பிரிவினருக்கு (SC/ST/OBC/மாற்றுத்திறனாளிகள்) சலுகை வழங்குவது மாநில அரசின் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது; ஆனால் பொதுப் பிரிவினருக்கு தகுதி மதிப்பெண்ணைக் குறைக்க NCTE விதிகளில் இடமில்லை.

* 08.07.2026 அன்று அளிக்கப்பட்ட இடைக்காலத் தடையை (Interim Order) நீக்கி, இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று அரசால் நீதிமன்றத்திடம் கோரப்பட்டுள்ளது


தமிழ்நாடு அரசு எதிர் மனு தாக்கல்

Counter Affidavit and Vacat Interim Order petition in W.P.NO.26068 Of 2026



>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 



 



EXIDE INVA Master IMTT2200 220Ah 12V Tall Tubular Inverter Battery | Ideal for Home, Office & Shops | Long Backup & Low Maintenance | Leak Resistant | 60 Months Warranty


https://link.amazon/B03b5bJg4

பொதுப்பிரிவினருக்கு (OC) சிறப்பு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் மதிப்பெண் தளர்வு அளிக்க இயலாது - தமிழ்நாடு அரசு

 


பொதுப்பிரிவினருக்கு (OC) சிறப்பு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் மதிப்பெண் தளர்வு அளிக்க இயலாது - தமிழ்நாடு அரசு


தமிழ்நாடு அரசு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் பதில் மனு தாக்கல்.


இந்த வழக்கில் முக்கியமான சரத்துக்கள் சுருக்கமாக:



1. பொதுப்பிரிவினருக்கு (OC) TET தகுதி மதிப்பெண் 60% (90) → 50% (75) ஆகக் குறைக்க வேண்டும் என்பதே மனுதாரர்களின் முக்கிய கோரிக்கை. மேலும் ஏற்கனவே நடைபெற்ற TNTET தேர்வுகளுக்கும் இந்த மாற்றத்தை பின்னோக்கிப் பொருந்தச் செய்ய வேண்டும் என கோரப்பட்டுள்ளது. 


2. தமிழ்நாடு அரசின் எதிர்ப்பு: General Category-க்கான 60% தகுதி மதிப்பெண்ணை 50% ஆகக் குறைக்க உச்சநீதிமன்றம் எந்த உத்தரவும் வழங்கவில்லை. 


3. TET கட்டாயத் தகுதி என்று உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. குறிப்பாக பதவி உயர்வை விரும்பும் ஆசிரியர் TET தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என அரசு தரப்பு வலியுறுத்துகிறது. 


4. In-service teachers-க்கு TET பெறுவதற்கான கால அவகாசம் 3 ஆண்டுகளாக நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி தகுதி பெற வேண்டிய கடைசி தேதி 31.08.2028 என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 


5. 2028 வரை அவகாசம் வழங்கப்பட்டிருப்பது TET மதிப்பெண்ணில் தளர்வு அல்ல. TET-ன் கட்டாயத் தன்மை தொடர்கிறது என்று அரசு கூறுகிறது. 


ஆக மொத்தத்தில் பொதுப்பிரிவினர் (OC) தொடர்ந்த வழக்கில் அவர்களுக்கு மதிப்பெண் தளர்வு கிடையாது என்பதை தமிழ்நாடு அரசு நீதிமன்றத்தில் கூறியுள்ளது.





OnePlus Nord CE6 Lite | 8GB+256GB | Hyper Black | Segment's Fastest Dimensity 7400 Apex Processor | 7000mAh Battery | Segment's Highest 144Hz Refresh Rate | 50MP Main Camera, 4K Video Recording


https://link.amazon/B00UoLETV


மாநிலப் பாடலை இறுதியில்தான் பாட வேண்டும் எனக் கூறப்படவில்லை - மத்திய அரசு



மாநிலப் பாடலை இறுதியில்தான் பாட வேண்டும் எனக் கூறப்படவில்லை - மத்திய அரசு


ஒன்றிய உள்துறை அமைச்சகம் கடந்த ஜூலை 9ஆம் தேதி பிறப்பித்த புதிய அறிவிப்பாணைப்படி, வந்தே மாதரமும், தேசிய கீதமும் அடுத்தடுத்து பாடப்பட வேண்டும் எனக் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது


வந்தே மாதரம், தேசியகீதம் இரண்டில், வந்தே மாதரம் பாடலை முதலில் பாட வேண்டும்; மாநில பாடல் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.


இந்நிலையில் தமிழ்நாட்டில் அரசு நிகழ்ச்சிகளை தமிழ்த்தாய் வாழ்த்து பாடி தொடங்குவதை உறுதி செய்ய கோரிய வழக்கில் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒன்றிய அரசு தரப்பில் மாநிலப் பாடலை இறுதியில்தான் பாட வேண்டும் என கூறப்படவில்லை என பதில்.



அரசுப் பணியாளர்களை 9 ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருக்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு



அரசுப் பணியாளர்களை 9 ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருக்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 


அரசாணை எண் 81 (04.08.2022)-ஐ கட்டாயம் பரிசீலித்து, குற்றவியல் / ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை பணியாளரை உணர்திறன் அற்ற (Non-Sensitive) பணியிடத்தில் நியமிக்க வேண்டும் – சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு



>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 



⚖️ வழக்கு விவரங்கள்


* நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

* வழக்கு எண்:Rev. Appl. No.103 of 2026 in W.P.No.30989 of 2024

* தீர்ப்பு நாள்:25.06.2026

* நீதிபதி: மாண்புமிகு நீதியரசர் G.K. Ilanthiraiyan

* சட்டப்பிரிவுகள்:


  * Order XLVII Rule 1, Code of Civil Procedure, 1908

  * Section 114, Code of Civil Procedure, 1908

* சம்பந்தப்பட்ட அரசாணை: G.O.(Ms.) No.81, Human Resources Management (N) Department, dated 04.08.2022 


📝 வழக்கின் பின்னணி


மனுதாரர் ஒரு ஊராட்சி செயலாளர் (Village Panchayat Secretary) ஆவார்.


அவர் 10.08.2017 அன்று பணியிடை நீக்கம் (Suspension) செய்யப்பட்டார். அதனை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த W.P.No.30989 of 2024 வழக்கு, 25.11.2025 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அந்தத் தீர்ப்பில், G.O.(Ms.) No.81, Human Resources Management Department, dated 04.08.2022 மனுதாரருக்கு பொருந்தாது என்று கூறப்பட்டிருந்தது.


இதனை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி மனுதாரர் Review Application தாக்கல் செய்தார். 


⚖️ மனுதாரரின் வாதம்


மனுதாரர் சார்பில் தெரிவிக்கப்பட்டதாவது:


* தாம் தமிழ்நாடு ஊராட்சி செயலாளர்கள் (பணிவிதிமுறைகள்), 2013-ன் கீழ் பணியாற்றுபவர்.

* அந்த விதிகளின்படி, பணியிடை நீக்கத்தை ஒவ்வொரு காலாண்டிலும் (Quarterly Review) மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

* எனவே G.O.(Ms.) No.81, 04.08.2022 தமது வழக்கிற்கும் பொருந்தும்.

* இதனை கருத்தில் கொள்ளாமல் முன்பு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் தவறு ஏற்பட்டுள்ளது. 


🏛️ சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்துகள்


1️⃣ G.O.(Ms.) No.81 இந்த வழக்கிற்கும் பொருந்தும்


முன்பு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில்,


அரசாணை எண் 81 பொருந்தாது என்று கூறப்பட்டிருந்தது.


ஆனால் Review மனுவில் முன்வைக்கப்பட்ட விவரங்களை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், இந்த அரசாணை மனுதாரரின் வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று தெளிவுபடுத்தியது. 


2️⃣ பணியிடை நீக்கத்தை காலாண்டுதோறும் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்


தமிழ்நாடு ஊராட்சி செயலாளர்கள் (பணிவிதிமுறைகள்), 2013-ன் அடிப்படையில்,


பணியிடை நீக்க உத்தரவை ஒவ்வொரு மூன்று மாதங்களுக்கும் ஒருமுறை (Quarterly Review) மறுபரிசீலனை செய்வது கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. 


3️⃣ நீண்டகால பணியிடை நீக்கம் தொடரக் கூடாது


2017 முதல் பல ஆண்டுகளாக பணியிடை நீக்கம் தொடரும் நிலையில்,


அதனை மறுஆய்வு செய்யாமல் தொடர்வது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் உடனடியாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 


4️⃣ உணர்திறன் அற்ற (Non-Sensitive) பணியிடத்தில் நியமிக்க வேண்டும்


என நீதிமன்றம் முக்கியமாக உத்தரவிட்டது.


குற்றவியல் வழக்கு அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை,


மனுதாரரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பது குறித்து அதிகாரிகள் பரிசீலித்து உரிய உத்தரவு வழங்க வேண்டும். 


 5️⃣ ஆறு வாரங்களுக்குள் நடவடிக்கை


சேலம் மாவட்ட ஆட்சியர் / Inspector of Panchayats,


G.O.(Ms.) No.81-ன் அடிப்படையில் பணியிடை நீக்க உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்து,


6 வாரங்களுக்குள் உரிய முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 


⚖️ நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவு


சென்னை உயர்நீதிமன்றம்:


✅ 25.11.2025 அன்று வழங்கப்பட்ட முந்தைய தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை (Review) செய்தது.


✅ G.O.(Ms.) No.81, 04.08.2022 மனுதாரரின் வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று உறுதி செய்தது.


✅ 10.08.2017 பணியிடை நீக்க உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய மாவட்ட ஆட்சியருக்கு உத்தரவிட்டது.


✅ குற்றவியல் வழக்கு அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை, மனுதாரரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பது குறித்து பரிசீலிக்க உத்தரவிட்டது.


✅ இந்த நடவடிக்கையை 6 வாரங்களுக்குள் முடிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டு Review மனுவை முடித்துவைத்தது. 


📚 இந்த தீர்ப்பின் சட்ட முக்கியத்துவம்


இந்த தீர்ப்பு, நீண்டகால பணியிடை நீக்கத்தில் உள்ள ஊராட்சி செயலாளர்கள் மற்றும் இதேபோன்ற அரசு ஊழியர்களுக்கு முக்கியமான வழிகாட்டுதலாகும்.


இந்த தீர்ப்பின் மூலம்:


* G.O.(Ms.) No.81 (04.08.2022)-ன் அடிப்படையில் Suspension-ஐ கட்டாயம் காலாண்டுதோறும் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

* பல ஆண்டுகள் பணியிடை நீக்கத்தில் வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்த முடியாது.

* வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும், தேவையான சூழ்நிலையில் Non-Sensitive Post-இல் பணியமர்த்துவது குறித்து பரிசீலிக்க வேண்டும்.

* Review மனு மூலம் நீதிமன்றம் தன்னுடைய முந்தைய தீர்ப்பையே திருத்தி, சரியான சட்ட நிலையை உறுதி செய்துள்ளது. 


🔑 முக்கிய அம்சங்கள்


1. 2017 முதல் பணியிடை நீக்கத்தில் இருந்த ஊராட்சி செயலாளர் தொடர்பான வழக்கு.

2. G.O.(Ms.) No.81 , Dated : 04-08-2022 இந்த வழக்கிற்கும் பொருந்தும் என்று உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

3. Suspension-ஐ காலாண்டுதோறும் (Quarterly) மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

4. முந்தைய தீர்ப்பு Review மூலம் திருத்தப்பட்டது.

5. குற்றவியல் / ஒழுங்கு நடவடிக்கை முடியும் வரை Non-Sensitive Post-இல் நியமிப்பதை பரிசீலிக்க உத்தரவு.

6. 6 வாரங்களுக்குள் அதிகாரிகள் முடிவு எடுக்க வேண்டும்.

7. நீண்டகால Suspension-ஐ மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

8. ஊராட்சி செயலாளர்களின் சேவை விதிகளும் G.O.(Ms.) No.81-உம் இணைந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

9. Review மனு ஏற்கப்பட்டு முந்தைய உத்தரவு மாற்றப்பட்டது.

10. நீண்டகால பணியிடை நீக்கம் தொடர்பான முக்கிய முன்னுதாரண தீர்ப்பாக இது அமைந்துள்ளது.



Rev.Aplw.No.103 of 2026

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 25.06.2026

CORAM:

THE HONOURABLE MR. JUSTICE G.K.ILANTHIRAIYAN

Rev.Aplw.No.103 of 2026 in

WP.No.30989 of 2024

M.Murthy ... Petitioner

Vs.

1.The District Collector/

Inspector of Panchayats,

Salem District,

Salem

2.The Personal Assistant to District Collector,

Development,

Salem District,

Salem

3.The Block Development Officer,

Village Panchayat,

Panamarathupatti Panchayat Union,

Panamarathupatti,

Salem District ... Respondents

Prayer:

Review Application filed under Order 47 Rule 1 of CPC r/w

Section 114 of CPC praying to review the order dated 25.11.2025 made in

WP.No.30989 of 2024 passed by this Court.

For Petitioner : Mr.M.R.Jothimanian

For Respondents : Mr.G.Abraham Prabhu,

 Government Counsel


ORDER

This review application has been filed praying to review the order dated 25.11.2025 passed in WP.No.30989 of 2024 by this Court, thereby dismissing the writ petition since GO.(Ms).No.81, Human Resources Management (N) Department dated 04.08.2022 is not applicable to the case of the petitioner. 

2. However, now by way of this review application, it is brought to notice of this Court that the aforementioned Government Order is applicable to the case of the petitioner since the petitioner’s suspension order can be reviewed once in a quarter as per the Rules i.e. Tamil Nadu Village Panchayat Secretaries (Conditions of Service) Rules, 2013.

3. In view of the above, the order dated 25.11.2025 passed in WP.No.30989 of 2024 by this Court is reviewed and the first respondent is directed to revisit the order of suspension dated 10.08.2017 in the light of the GO.(Ms).No.81, Human Resources Management (N) Department dated 04.08.2022 and to place the petitioner in any one of the non sensitive posts till completion of the criminal case / disciplinary proceedings, within a period of six weeks from the date of receipt of this order.

4. With the above direction, this review application is disposed of. There shall be no order as to costs.

25.06.2026

Index : Yes/No

Neutral citation : Yes/No

Speaking/non-speaking order

lok

To

1.The District Collector/

Inspector of Panchayats,

Salem District,

Salem

2.The Personal Assistant to District Collector,

Development,

Salem District,

Salem

3.The Block Development Officer,

Village Panchayat,

Panamarathupatti Panchayat Union,

Panamarathupatti,

Salem District

4.The Public Prosecutor,

High Court of Madras



Incentive பெற்று வரும் ஆசிரியர்களின் திறனை மதிப்பீடு செய்ய உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

 


ஊக்க ஊதியம் பெறும் ஆசிரியர்களின் திறனை மதிப்பீடு செய்ய உயர்நீதிமன்ற மதுரை கிளை உத்தரவு - நாளிதழ் செய்தி 


மதுரை, ஜூலை 5-


ஊக்க ஊதிய உயர்வை தொடர்ந்து பெறும் ஆசிரியர்கள், தாங்கள் பெற்ற கூடுதல் அறிவு, திறன்களை கற்பித்தல் பணியின்போது மாணவர்களுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் பயன்படுத்துகின்றனரா என்பதை அவ்வப்போது மதிப்பீடு செய்வதற்கான நடைமுறையை தமிழ்நாடு அரசு வகுக்க  வேண்டும் என் உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளை உத்தரவிட்டுள்ளது.


மதுரை மாவட்டம் கொட்டாம்பட்டி அருகே குன்னாரம்பட்டி ஊராட்சி ஒன்றிய நடுநிலைப் பள்ளி இடைநிலை ஆசிரியர் ரவிச்சந்திரன் தாக்கல் செய்த மனு: 


நான் 1999ல் இடைநிலை ஆசிரியர் பணியில் சேர்ந்தேன். எம்.ஏ., பி.எட்.,தேர்ச்சியடைந்தேன். இதற்காக 2013 முதல் எனக்கு ஊக்க ஊதிய உயர்வு வழங்கப்பட்டது. அது தவறானது என தணிக்கையில் ஆட்சேபனை எழுப்பப்பட்டது. எனது ஊதியம் மாற்றியமைக்கப்பட்டது. ஊக்க ஊதிய உயர்விற்காக வழங்கிய கூடுதல் தொகையை திரும்பப் பெற கொட்டாம்பட்டி வட்டார கல்வி அலுவலர் உத்தரவிட்டார். அதை ரத்து செய்ய வேண்டும். இவ்வாறு குறிப்பிட்டார். 


இந்த வழக்கினை நீதிபதி பி.புகழேந்தி அவர்கள் விசாரித்தார்.


 மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்:

 மேல்நிலை கல்வி பாடத்திட்ட பாடங்களில் தகுதிகளை பெறும் இடைநிலை ஆசிரியர்கள் ஊக்க ஊதிய உயர்வு பெற தகுதியானவர்கள். அதற்குரிய அரசாணை நடைமுறையில் உள்ளது. பிந்தைய நடவடிக்கைகள் மூலம் மனுதாரருக்கு ஏற்கனவே வழங்கிய சலுகையை முன்தேதியிட்டு பறிக்க முடியாது.


அரசு வழக்கறிஞர்: 

பட்டப்படிப்பை முடித்ததற்காக வழங்கிய ஊக்க ஊதிய உயர்வு, நடைமுறையில் உள்ள அரசாணைகளுக்கு முரணானது. தணிக்கையின்போதுதான் இத்தவறு கண்டறியப்பட்டது. இதன் விளைவாக, மனுதாரரின் ஊதியம் திருத்தி அமைக்கப்பட்டு, வழங்கப்பட்ட கூடுதல் தொகை திரும்பப் பெற உத்தரவிடப்பட்டது. இவ்வாறு வாதம் நடந்தது.


நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு: 

மனுதாரர் இடைநிலை ஆசிரியர். மேல்நிலை கல்வி பாடத்திட்டத்தில் பொருளாதாரம் ஒரு பாடமாக இருந்தாலும், அந்த ஒரு காரணத்திற்காக மட்டும் ஊக்க ஊதிய உயர்வு கோர மனுதாரருக்கு உரிமை இல்லை.


இடைநிலை ஆசிரியராக மனுதாரர் வழக்கமாக மேற்கொள்ளும் பணிகளுக்கும், அவர் பெற்ற பொருளாதார பட்டப்படிப்பு தகுதிக்கும் இடையே நேரடியான அல்லது நியாயமான தொடர்பு ஏதுமில்லை. அத்தகுதியின் மூலம் அவர் பெற்ற கூடுதல் அறிவு, அவர் கற்பிக்கும் மாணவர்களுக்கு பயன்படும் என்றோ அல்லது ஊக்க ஊதிய உயர்வு திட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதன் நோக்கத்தை நிறைவேற்றும் என்றோ மனுதாரர் நிரூபிக்கவில்லை. 


அரசாணைப்படி எம்.ஏ.,பொருளாதாரம் தகுதியை பெற்றதற்காக ஊக்க ஊதிய உயர்வு பெற மனுதாரர் தகுதியற்றவர். மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.


உயர்கல்வி தகுதி பெறுவதற்காக வழங்கப்படும் தொடர் முன்பணம் மற்றும் ஊக்குவிப்பு ஊதிய உயர்வு திட்டத்தை ரத்து செய்வது குறித்த கொள்கை முடிவை, அரசு 2020ல் எடுத்தது. இருப்பினும், முந்தைய கொள்கை முடிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஊக்குவிப்பு ஊதிய உயர்வுகளை பல ஆசிரியர்கள் தொடர்ந்து பெற்று வருகின்றனர். 


ஊக்க ஊதிய உயர்விற்காக செலவிடப்படும் தொகை வரி செலுத்துவோரின் பணம் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். ஊக்க ஊதியம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதன் நோக்கத்தை அது நிறைவேற்றும் வரையில் மட்டுமே இத்தகைய செலவினத்தை நியாயப்படுத்த முடியும்.


மதிப்பீடு

ஊக்க ஊதிய உயர்வை தொடர்ந்து பெறும் ஆசிரியர்கள், தாங்கள் பெற்ற கூடுதல் அறிவு, திறன்களை கற்பித்தல் பணியின்போது மாணவர்களுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் பயன்படுத்துகின்றனரா என்பதை அவ்வப்போது மதிப்பீடு செய்வதற்கான நடைமுறையை தமிழ்நாடு அரசு வகுக்க வேண்டும். அம்மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில், ஊக்க ஊதிய உயர்வு பெற்று வரும் ஆசிரியர்களுக்கு சலுகையை தொடர்ந்து வழங்கலாமா என்பது குறித்து, அரசு முடிவெடுக்க வேண்டும். இவ்வாறு அவர் உத்தரவிட்டார்



பயிற்றுவிக்கும் பாடங்களின் அடிப்படையில் TET - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு



பயிற்றுவிக்கும் பாடங்களின் அடிப்படையில் ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வு - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

 

ஆசிரியர்கள் கோரிக்கை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 


பயிற்றுவிக்கும் பாடங்களின் அடிப்படையில் தகுதித்தேர்வு நடத்த வேண்டும் என சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ஆசிரியர்கள் மனு


அடுத்த தகுதித் தேர்வின் பொழுது பரிசீலிக்க தமிழ்நாடு அரசுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு




இடைநிலை ஆசிரியர்கள் பணி நிரவலுக்கு தடை - சென்னை உயர்நீதிமன்றம்



இடைநிலை ஆசிரியர்கள் பணி நிரவலுக்கு தடை - சென்னை உயர்நீதிமன்றம்


Stay on the Surplus Counseling of Secondary Grade Teachers – Madras High Court


ஒரு ஒன்றியத்தில் காலிப் பணியிடங்கள் அதிகமாக இருக்கும் போது கட்டாயப்படுத்தி பணிநிரவல் செய்யக்கூடாது என தொடுக்கப்பட்ட வழக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வந்தது. 


விசாரணையில் அரசு தரப்பில் கலந்தாய்வு தற்போது நடைபெற்றுக் கொண்டிருக்கிறது இதனை தடை செய்ய முடியாது என்ற கருத்து முன்வைக்கப்பட்டது.


வழக்கு தொடுத்தவர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு ஜி.சங்கரன் மாநிலங்கள் முழுவதும் அதிகமான காலிப்பணியிடங்கள் உள்ளது, அதனால் கட்டாயப்படுத்தி பணிநிரவல் செய்ய கூடாது என வாதிட்டத்தின் அடிப்படையில், கலந்தாய்வு தற்போது ஆரம்பிக்கப்பட்டுள்ளதால் இதில் ஆசிரியர்கள் இடங்களை தேர்வு செய்து கொள்ளலாம். ஆனால் அவர்களுக்கு பணி நிரவல் ஆணை வழங்கக்கூடாது.


செப்டம்பர் மாதம் மீண்டும் 01.08.2026 மாணவர்கள் சேர்க்கையின் அடிப்படையில் மீண்டும் சரிபார்க்கப்பட்டு, தற்போது நடைபெறும் சிறப்பு தகுதி தேர்வு முடிந்த பின்னர் பதவி உயர்வு வழங்கி, அதன் பின் பணி நிரவல் நடத்த சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல் மற்றும் இடைக்காலத்தடை பிறப்பித்துள்ளது.


சம்பாதிக்கும் பெண்ணுக்கு ஜீவனாம்சம் குறித்த உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு



சம்பாதிக்கும் பெண்ணுக்கு ஜீவனாம்சம் குறித்த உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 


கணவனை விட அதிகம் சம்பாதிக்கும் பெண் ஜீவனாம்சம் கோரமுடியாது என கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு.


மனைவியை விட குறைவான வருமானம் ஈட்டும் கணவனை ஜீவனாம்சம் தருமாறு கட்டாயப்படுத்துவது நியாயமற்றது.


கணவன் மாதம் ரூ.20,000 வழங்க வேண்டும் என்ற கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.


இந்த வழக்கு குறித்த முழுமையான விவரம்


கர்நாடக மாநிலம், மைசூரைச் சேர்ந்தவர்கள் ஜீவன் மற்றும் சஹானா தேவி. இருவருக்கும் கடந்த 2024- ஆம் ஆண்டு திருமணம் நடந்தது. தனிப்பட்ட கருத்து வேறுபாடு காரணமாக அவர்கள் பிரிந்தனர். இதையடுத்து மனைவி சஹானா தேவி விவாகரத்து கோரி குடும்ப நல நீதிமன்றத்தில் மனுத் தாக்கல் செய்தார்.


கீழமை நீதிமன்ற உத்தரவு

வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், வழக்கில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட நபர் அவரது மனைவிக்கு மாதந்தோறும் ரூ. 20,000 இடைக்கால ஜீவனாம்சம் வழங்க வேண்டும் என உத்தரவிட்டது.


உயர்நீதிமன்ற விசாரணை

இந்த உத்தரவை எதிர்த்து ஜீவன், கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றத்தில் மனுத் தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி டாக்டர். சில்லக்கூர் சுமலதா, இருவரின் வருமானத்தையும் ஒப்பிட்டுப் பார்த்தார்.


நீதிமன்றக் கருத்து

கணவரின் மாத வருமானம் ரூ. 60,646 ஆகவும், மனைவியின் மாத வருமானம் ரூ. 1 லட்சத்திற்கு அதிகமாகவும் இருந்தது. மனைவிக்கு குழந்தைகளை வளர்க்கும் பொறுப்பு உள்ளிட்ட பிற பெரிய நிதிச் சுமைகளும் இல்லை.


எனவே, பொருளாதார ரீதியாகத் தன்னைத் தானே நிர்வகித்துக் கொள்ளும் திறன் படைத்த பெண், தன்னை விடக் குறைவான வருமானம் ஈட்டும் கணவனை ஜீவனாம்சம் தருமாறு கட்டாயப்படுத்துவது நியாயமற்றது என்று நீதிபதி தெரிவித்தார்.


மேலும், கீழமை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த ரூ. 20,000 ஜீவனாம்சம் வழங்கும் உத்தரவை ரத்து செய்து உத்தரவிட்டார்.


ஜீவனாம்சம் என்பது பாலின அடிப்படையில் வழங்கப்படக் கூடாது என்றும், அது பிரிந்து வாழும் தம்பதியரில் போதிய வருமானம் இல்லாதவருக்கு நிதிப் பாதுகாப்பு வழங்கும் நோக்கம் கொண்டதாகும் என்றும் நீதிபதி தனது தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டார்.


TET தேர்ச்சி பெறாத ஆசிரியர்களின் கோரிக்கைகளை ஏற்க இயலாது - உயர்நீதிமன்றம்



ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாத ஆசிரியர்களின்   பதவி உயர்வு சார்ந்த எந்த கோரிக்கைகளையும் ஏற்க இயலாது - உயர்நீதிமன்றம்


Requests regarding the promotion of teachers who have not passed the Teacher Eligibility Test cannot be entertained – High Court



>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 




IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 04-06-2026

CORAM

THE HON'BLE MR JUSTICE S. M. SUBRAMANIAM

AND

THE HON'BLE MR.JUSTICE N.SENTHILKUMAR

WP No. 30300 of 2023

and

W.M.P.Nos.29889, 29890 & 29891 of 2023


Writ Petition filed under Article 226 of the Constitution of India to issue a Writ of Declaration, declaring that the Special Rules for the Tamilnadu Elementary Education Subordinate Service issued in GO Ms. No 12 School Education (EE1(1)) Department dated 30.01.2020 insofar as it prescribes a pass in Teacher Eligibility Test (TET) only for direct recruitment for the post of headmaster / Headmistress of Middle School and Headmaster / Headmistress of primary school and not for promotion thereto in Annexure Class 1(1) category 2 and class 1(iii) category 1 respectively, are illegal being ultravires the Right of Children to Free and Compulsory Education Act 2009 and the Rules framed thereunder and the NCTE Notification dated 23.08.2010 and 29.07.2011 and for the consequential direction to the respondents to hold that a pass in TET is mandatory eligibility criterion for the appointment to the post of headmaster / head mistress Primary school and Middle School by promotion as well as direct recruitment.


For Petitioner(s):

Mr.R.Ramachandran


For Respondent(s):

Dr.R.Gouri, Government Counsel for R1 to R4


ORDER


(Order of the Court was made by S.M.Subramaniam J.)


Writ of Declaration has been instituted to declare the Special Rules for TamilNadu Elementary Education Subordinate Service issued in G.O.Ms.No.12 School Education (EE1(1)) Department dated 30.01.2020.


2. The issues are no more res integra. In the context of Section 23 of the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009, the Hon'ble Supreme Court of India ruled that passing of Teacher Eligibility Test (TET) is mandatory to hold the teaching post in the Education Department. The directives issued by the National Council for Teachers Education prescribing Teacher Eligibility Test has been validated by the Hon'ble Supreme Court of India. That being the factum, the relief as such sought for, in the present writ petition, cannot be considered by this Court.


3. Learned Government Counsel would submit that necessary actions are taken for appropriate orders/amendments in the rules. This Court made it clear that such actions are to be initiated as expeditiously as possible in order to avoid any further unnecessary claims from unqualified teachers who does not possess TET qualification.


4. With these observations, the Writ Petition stands disposed of. No costs. Consequently, W.M.P.No.29889 of 2023 is ordered on payment of separate court fee and C.M.P.Nos.29890 & 29891 of 2023 are closed.


தீர்ப்பின் தமிழாக்கம் (Google Translate மூலம் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது)


மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்

தேதி: 04-06-2026

முன்னிலை

மாண்புமிகு நீதிபதி எஸ்.எம். சுப்ரமணியம்

மற்றும்

மாண்புமிகு திரு. நீதிபதி என். செந்தில்குமார்

WP எண் 30300, 2023

2023-ஆம் ஆண்டின் WMP எண்கள் 29889, 29890 மற்றும் 29891

இந்திய அரசியலமைப்பின் 226-வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த ரிட் மனுவில், 30.01.2020 தேதியிட்ட அரசாணை எண் 12, பள்ளிக் கல்வி (EE1(1)) துறையின்படி வெளியிடப்பட்ட தமிழ்நாடு தொடக்கக் கல்வி சார்புப் பணிக்கான சிறப்பு விதிகள், அதாவது நடுநிலைப் பள்ளித் தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை மற்றும் தொடக்கப் பள்ளித் தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை ஆகிய பதவிகளுக்கு நேரடி நியமனம் பெறுவதற்கு மட்டுமே ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என்றும், இணைப்பு வகுப்பு 1(1) பிரிவு 2 மற்றும் வகுப்பு 1(iii) பிரிவு 1 ஆகியவற்றில் முறையே பதவி உயர்வு பெறுவதற்கு அல்ல என்றும் குறிப்பிடுவது, குழந்தைகளின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டம் 2009, அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் மற்றும் 23.08.2010 மற்றும் 29.07.2011 தேதியிட்ட NCTE அறிவிப்புகளுக்கு முரணானதால் சட்டவிரோதமானவை என அறிவிக்கக் கோரியும், அதன் விளைவாக, நியமனத்திற்கு TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயத் தகுதி அளவுகோல் என முடிவு செய்யுமாறு எதிர்வாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரியும் இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தொடக்கப் பள்ளி மற்றும் நடுநிலைப் பள்ளி தலைமை ஆசிரியர் / தலைமை ஆசிரியை பதவிகள் பதவி உயர்வு மற்றும் நேரடி நியமனம் மூலம் நிரப்பப்படும்.


மனுதாரர்(கள்) சார்பாக:

திரு. ஆர். ராமச்சந்திரன்

பதிலளிப்பவர்(கள்) சார்பாக:

டாக்டர் ஆர். கௌரி, ஆர்1 முதல் ஆர்4 வரையிலானவர்களுக்கான அரசு வழக்கறிஞர்


ஆர்டர்

(நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நீதிபதி எஸ்.எம்.சுப்பிரமணியம் பிறப்பித்தார்.)

30.01.2020 தேதியிட்ட அரசாணை எண்.12 பள்ளிக் கல்வி (EE1(1)) துறையில் வெளியிடப்பட்ட தமிழ்நாடு தொடக்கக் கல்வி துணைநிலை சேவைக்கான சிறப்பு விதிகளை அறிவிக்க, அறிவிப்பு ஆணை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. இந்தப் பிரச்சினைகள் இனி புதிதல்ல. 2009 ஆம் ஆண்டின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விக்கான குழந்தைகளின் உரிமைச் சட்டத்தின் 23 ஆம் பிரிவின்படி, கல்வித் துறையில் ஆசிரியர் பதவியை வகிக்க ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவது கட்டாயமாகும் என்று மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை பரிந்துரைத்து தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்கள் மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. இந்த உண்மையின் அடிப்படையில், தற்போதைய ரிட் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ள நிவாரணத்தை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க முடியாது.

3. விதிகளில் பொருத்தமான உத்தரவுகள்/திருத்தங்கள் செய்வதற்கான அவசியமான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டு வருவதாக கற்றறிந்த அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். TET தகுதி இல்லாத தகுதியற்ற ஆசிரியர்களிடமிருந்து மேலும் தேவையற்ற கோரிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, அத்தகைய நடவடிக்கைகள் முடிந்தவரை விரைவாகத் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

4. இந்தக் கருத்துக்களுடன், இந்த ரிட் மனு முடித்து வைக்கப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. அதன் விளைவாக, WMP எண் 29889/2023 தனி நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்துவதன் பேரில் உத்தரவிடப்படுகிறது மற்றும் CMP எண்கள் 29890 மற்றும் 29891/2023 முடித்து வைக்கப்படுகின்றன.



ஓய்வு பெறும் வயதை 65 ஆக உயர்த்த உயர்நீதிமன்றம் பரிந்துரை

 


ஓய்வு பெறும் வயதை 65 ஆக உயர்த்த உயர்நீதிமன்றம் பரிந்துரை


பேராசிரியர்களின் ஓய்வு வயதை 65 ஆக உயர்த்த பரிசீலிக்க வேண்டும் தமிழ்நாடு அரசுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 


பேராசிரியர்களின் ஓய்வு வயதை 60லிருந்து 65 ஆக உயர்த்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை எட்டு வாரத்திற்குள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று தமிழ்நாடு அரசுக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. 


சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பல்கலைக்கழக ஆசிரியர் சங்கங்களின் கூட்டமைப்பின் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மனுவில், தமிழ்நாடு உயர்கல்வித்துறையில் பல ஆண்டுகளாக சீரான இடைவெளியில் உதவி பேராசிரியர்கள் நியமனம் செய்யப்படவில்லை. மாநிலத்தின் பல பல்கலைக்கழகங்களிலும் பேராசிரியர் மற்றும் உதவி பேராசிரியர் பணியிடங்கள் அதிக அளவில் காலியாக உள்ளன . இதனால் மாணவர்களின் உயர்கல்வி , ஆராய்ச்சி மற்றும் கல்வித் தரம் கடுமையாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளது.


பல்கலைக்கழக மானிய குழு நிர்ணயம் செய்துள்ள குறைந்தபட்ச ஆசிரியர்கள் கூட பல கல்வி நிலையங்களில இல்லை. தற்போது பணியில் உள்ள பல பேராசிரியர்கள் இன்னும் சில ஆண்டுகளில் பணி ஓய்வு பெற உள்ளனர். இதனால் தமிழகத்தில் உள்ள பல்கலைக்கழகங்களில் ஆசிரியர் பற்றாக்குறை மேலும் தீவிரம் அடையும்.


மத்திய மனிதவள மேம்பாட்டு அமைச்சகம் கடந்த 2007 ஆம் ஆண்டு பல்கலைக்கழக மானிய குழுவுக்கு அனுப்பியுள்ள பரிந்துரைப்படி, பல மாநிலங்கள் பல்கலைக்கழக ஆசிரியர்களின் ஓய்வு பெறும் வயதை 60 இலிருந்து 65 ஆக உயர்த்தியுள்ளனர். தமிழ்நாட்டில் ஓய்வு பெறும் வயது உயர்த்தப்படவில்லை. எனவே தமிழ்நாட்டிலும் பல்கலைக்கழக பேராசிரியர்களின் ஓய்வு பெறும் வயதை 60 இலிருந்து 65 ஆக உயர்த்த கோரி கடந்த ஆண்டு நவம்பர் 29ஆம் தேதி தமிழ்நாடு அரசுக்கு மனு  மனு அளித்தும் இதுவரை எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்று கூறப்பட்டிருந்தது. 


இந்த மனு மீதான விசாரணை நீதிபதி பி.டி.ஆஷா அவர்கள் முன்பாக நடந்தது. அப்போது மனுதாரர்கள் தரப்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் தாட்சாயினி அவர்களும், அரசு தரப்பில் வழக்கறிஞர் கே.சதீஷ் அவர்களும் ஆஜராகி வாதிட்டனர். இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட நீதிபதி மனுதாரர்கள் எழுப்பியுள்ள கோரிக்கை பரிசீலனைக்குரியதாகவே உள்ளது. எனவே பல்கலைக்கழகங்களில் பணியாற்றும் ஆசிரியர்களின் ஓய்வு வயதை 60 லிருந்து 65 ஆக உயர்த்த கோரும் மனுதாரரின் கோரிக்கையை தமிழ்நாடு அரசு 8 வாரங்களுக்குள் பரிசீலித்து சட்டப்படி தகுந்த முடிவு எடுக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டார்



POCSO சட்டத்தை பழிவாங்க பயன்படுத்தாதீர்கள் - உயர்நீதிமன்றம்



POCSO சட்டத்தை பழிவாங்க பயன்படுத்தாதீர்கள் - உயர்நீதிமன்றம் 


புனிதமான சட்டம். பழிவாங்க பயன்படுத்தாதீர்கள்


போக்சோ சட்டம் குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் புனிதமான சட்டம். ஆனால். அந்தச் சட்டம் பெரியவர்களின் பழிவாங்கல்களுக்காகத் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் போது, உண்மையில் பாதிக்கப்படும் குழந்தைகளுக்கான நீதி தள்ளிப்போகிறது.


போக்சோ சட்டத்தை தவறாக பயன்படுத்துவதை தடுக்க மாநிலம் முழுவதும் "சிங்கப்பெண் விழிப்புணர்வு” பயிலரங்குகளை நடத்த வேண்டும்.


திருச்சி, தூத்துக்குடி, புதுக்கோட்டை, மதுரை போக்சோ நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை ரத்து செய்யக்கோரிய வழக்கில் உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வு கருத்து


தமிழ்நாடு அரசின் தலைமை வழக்கறிஞர் நியமனம் - அரசாணை G.O.(Ms).No.335 , Dated: 13.05.2026 வெளியீடு

 


தமிழ்நாடு அரசின் தலைமை வழக்கறிஞராக விஜய் நாராயண் நியமனம் - அரசாணை G.O.(Ms).No.335 , Dated: 13.05.2026 வெளியீடு 


ABSTRACT

Law officers - High Court of Madras - Thiru.Vijay Narayan, Senior Advocate - Appointed as Advocate General for the State of Tamil Nadu - Orders - Issued.

PUBLIC [LAW OFFICERS] DEPARTMENT 

G.O.(Ms).No.335 , Dated: 13.05.2026


Read:

1. G.O.(Ms).No.212, Public (Law Officers) Department, dated:12.03.2024.

2. G.O.(Ms).No.334, Public (Law Officers) Department, dated: 13.05.2026.


ORDER:

The following Notification will be published in the Tamil Nadu Government Extraordinary Gazette:

NOTIFICATION

In exercise of the powers conferred by Article 165(1) of the Constitution of India, the Governor of Tamil Nadu hereby appoints Thiru.Vijay Narayan, Senior Advocate, as the Advocate General for the State of Tamil Nadu, with effect from the date on which he assumes charge of the office yice Thiru.P.S.Raman, who has resigned.

[BY ORDER OF THE GOVERNOR]

M. SAI KUMAR

CHIEF SECRETARY TO GOVERNMENT

To

Thiru.Vijay Narayan, Senior Advocate,

4-C, Eldorado,

No.112, Nungambakkam

High Road, Chennai - 600 034.

The Registrar General, High Court, Chennai- 600 104.

The Registrar, Madurai Bench of Madras High Court, Madurai.

The Additional Advocate General-I of Tamil Nadu,

Madurai Bench of High Court of Madras, Madurai-625 023.





1 வாக்கு வித்தியாசத்தில் தோல்வியை தழுவிய திமுக வேட்பாளர் திரு பெரியகருப்பன் வழக்கில் தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு



 ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் தோல்வியை தழுவிய திமுக வேட்பாளர் திரு பெரியகருப்பன் வழக்கில் தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு 


ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் தோல்வியை தழுவிய திமுக வேட்பாளர் திரு.பெரியகருப்பன் வழக்கு


நாளை அறிக்கை தாக்கல் செய்ய தலைமை தேர்தல் அதிகாரிக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு


 திருப்பத்தூரில் முன்னாள் அமைச்சர் பெரியகருப்பன் ஒரே ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் தோல்வி அடைந்தார்.


சிவகங்கை மாவட்டம், திருப்பத்தூர் சட்டமன்றத் தொகுதியில் திமுக சார்பில் போட்டியிட்ட அவர் சுமார் 83,374 வாக்குகளைப் பெற்றிருந்த நிலையில், தமிழக வெற்றிக் கழகத்தின் வேட்பாளர் சீனிவாச சேதுபதி ஒரு வாக்குகள் கூடுதலாக, அதாவது 83,375 வாக்குகளைப் பெற்று வெற்றி பெற்றார். இந்நிலையில், அந்த தொகுதியில் வென்ற தவெக வேட்பாளர் எம்எல்ஏவாக பதவியேற்க தடை விதிக்க வேண்டும் எனக்கோரி முன்னாள் அமைச்சர் பெரியகருப்பன் தரப்பில் உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.


அதில் மறுசரிபார்ப்புச் செயல்முறை தொடர்பாக பதிவான காணொளி காட்சிகளை பாதுகாக்க தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உத்தரவிட வேண்டும்" என கூறப்பட்டுள்ளது.



சிவகங்கை மாவட்டம் திருப்பத்தூர் சட்டமன்றத் தொகுதியில் ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் தோல்வியடைந்த திமுக வேட்பாளர் பெரியகருப்பன் தொடர்ந்த வழக்கின் விசாரணை சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் இன்று நடைபெற்றது.


வழக்கின் போது பெரியகருப்பன் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், திருப்பத்தூர் என்ற பெயரில் 185 மற்றும் 50 என்ற எண்களுடன் இரு தொகுதிகள் உள்ளன. ஒரு தபால் வாக்குச்சீட்டு தவறுதலாக திருப்பத்தூர் மாவட்டத்திலுள்ள மற்றொரு திருப்பத்தூர் தொகுதிக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளது. இதனால் அந்த வாக்குச்சீட்டு அங்கு நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது.


அந்த வாக்கு சிவகங்கை மாவட்ட திருப்பத்தூர் தொகுதிக்கு அனுப்பப்பட்டிருக்க வேண்டும். அந்த வாக்கு எண்ணப்பட்டிருந்தால் இறுதி முடிவில் மாற்றம் ஏற்பட்டிருக்கும் என்று வாதிட்டார்.


 இதையடுத்து, திருப்பத்தூர் என்ற பெயர் கொண்ட வேறு தொகுதிக்கு அனுப்பப்பட்ட தபால் வாக்கு தொடர்பாக, வாக்கு எண்ணிக்கையின் போது பெரியகருப்பன் தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட புகாரை ஏன் பரிசீலிக்கவில்லை என்பது குறித்து விளக்கம் அளிக்க தேர்தல் ஆணையத்துக்கு நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர்.


மேலும், இந்த விவகாரத்தில் தேர்தல் ஆணையம் நாளைக்குள் பதிலளிக்கவும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.


வழக்கின் விசாரணை நாளைக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.


BEO பதவிக்கும் TET தேவை - உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு

 

BEO பதவிக்கும் TET தேவை -  உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு


வாட்ஸ்அப் பகிர்வு


அனைவருக்கும் வணக்கம்🙏


MSHM TO BEO பதவி உயர்வு ஆனது,ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தாள் II முடித்த MSHM களை வைத்து தான் நடத்த வேண்டும் என உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடுக்கப்பட்டுள்ளது. 


எனவே இது தொடர்பான தொடக்கக் கல்வி இயக்குநரின் செயல்முறைகள் Challenge செய்யப்பட்டுள்ளது.

Stay கேட்கப்பட்டுள்ளது.

DEE PROCEEDINGS ஐ QUASH செய்யவும்,

உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின்படி பதவி உயர்வு கலந்தாய்வு நடை பெறுகிறதா என்பதை உறுதி செய்ய , தொடர்புடைய அனைத்து ஆவணங்களையும் நீதிமன்றத்தில் ஒப்படைக்க சொல்லி  (CALL FOR RECORDS) PRAYER  வைக்கப்பட்டுள்ளது


Without TET II,

MSHM TO BEO PROMOTION ஆனது

Supreme court of India வின் 01-09-2025 தீர்ப்புக்கு முற்றிலும் எதிரானது என்று Prayer வைக்கப்பட்டுள்ளது


முதல் Hearing சென்ற வாரம் நடை பெற்றது.


அடுத்த hearing அடுத்த வாரம் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது.


Counter affidavit தாக்கல் செய்ய சொல்லி அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞருக்கு மாண்புமிகு நீதிபதி திருமதி P T ASHA அவர்கள் உத்தரவிட்டுள்ளார்.


இவ்வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ள தகவல்கள் :

1) SUPREME COURT OF INDIAவின் 01-09-2025 நாளிட்ட TET PROMOTION CASE ன் JUDGEMENT 100 % மீறப்பட்டுள்ளது.


2) RTE ACT 2009 வின் விதிகள் பின்பற்றப்படவில்லை.


3) NCTE RULES/NCTE ACT மீறப்பட்டுள்ளது.


4) அரசாணை 12 திட்டமிடப்பட்டு புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளது


5) இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் முழுமையாக கேள்விக் குறியாக்கப்பட்டுள்ளது.



Madras High Court Judgment regarding Rs. 5400 Grade Pay


 ரூ. 5400 தர ஊதியம் தொடர்பாக சென்னை உயர்நீதிமன்றம் 02-03-2026 அன்று வழங்கிய தீர்ப்பின் நகல்


 Judgement copy


Copy of the judgment delivered by the Madras High Court on 02.03.2026 regarding the grade pay of Rs. 5400



>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும் 


BC , MBC / DNC பிரிவினருக்கு TETல் 40% மதிப்பெண்கள் நிர்ணயம் செய்ய வேண்டி மீண்டும் ஒரு வழக்கு

BC , MBC / DNC பிரிவினருக்கு TETல் 40% மதிப்பெண்கள் நிர்ணயம் செய்ய வேண்டி மீண்டும் ஒரு வழக்கு 


 BC , MBC / DNC பிரிவினருக்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் 40 சதவீதம் மதிப்பெண்கள் நிர்ணயம் செய்ய வேண்டி உயர்நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் ஒரு வழக்கு - 16.03.2026க்கு விசாரணை ஒத்திவைப்பு



TET தேர்ச்சி மதிப்பெண் குறைத்திட வழக்கு

 

 

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தேர்ச்சி மதிப்பெண் குறைத்திட வழக்கு

WP(MD) No : 4173/2026

 

* அரசாணை எண் : 23 பள்ளிக்கல்வித் துறை நாள் : 28.01.2026 , ஆசிரியர் தேர்வு வாரியம் அறிவிக்கை எண் : 03 A/2025 நாள் .29.01.2026 சேலன்ஞ் செய்து வழக்கு தொடரப்பட்டு உள்ளது .


* all other reserved category (BC , BC (M) , MBC , DNC , PWD) 50% மதிப்பெண் 40% (60) குறைத்திட வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது.


* மதுரை உயர் நீதிமன்றத்தில் திங்கள் கிழமை விசாரணைக்கு வருகின்றது


பெண்ணை பார்த்து கண் அடிப்பதும், பறக்கும் முத்தம் (Flying kiss) கொடுப்பதும் பாலியல் தொல்லைதான் - உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

 



பெண்ணை பார்த்து கண் அடிப்பதும், பறக்கும் முத்தம் (Flying kiss) கொடுப்பதும் பாலியல் தொல்லைதான் - உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு


பெண்ணை பார்த்து கண் அடிப்பது, சைகை செய்வது, மற்றும் பறக்கும் முத்தம் (Flying kiss) கொடுப்பது போன்ற செயல்கள் பாலியல் தொல்லையின் கீழ் வரும் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. சண்டிகர் வழக்கொன்றில், இத்தகைய செயல்கள் பாலியல் ரீதியான தொந்தரவு மற்றும் குற்றச் செயலாகக் கருதப்படும் என கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. 


பெண்ணை பார்த்து கண் அடிப்பதும் பிளையிங் கிஸ் கொடுப்பதும் ஒருவித பாலியல் தொல்லைதான் என்று சண்டிகர் நீதிமன்றம் அதிரடி தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. 


2021 ஆம் ஆண்டு 62 வயது முதியவர் ஒருவர் ஒரு பெண்ணை பார்த்து கண் அடித்தும் பிளையிங் கிஸ் கொடுத்ததும் ஆபாச சைகைகள் செய்துள்ளார். இது தொடர்பான வழக்கை விசாரித்த சண்டிகர் நீதிபதி சச்சின் யாதவ், குற்றம் சாட்டப்பட்ட அசோக் குமாரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தார். இருப்பினும் குற்றவாளியை விடுவித்த நீதிமன்றம் அவர் 6 மாத கால கண்காணிப்பில் இருப்பார் என்றும் அந்த காலகட்டத்தில் அவர் ஏதேனும் தவறு செய்தால் சிறைத்தண்டனை அனுபவிப்பார் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது


3வது பிரசவத்திற்கும் Maternity Leave

  

 

3வது பிரசவத்திற்கும் பேறுகால விடுப்பு


Maternity leave for the 3rd delivery


* பெண் ஊழியர்களின் 3-வது பிரசவத்திற்கும் சம்பளத்துடன் கூடிய பேறுகால விடுப்பு வழங்க வழங்க உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் உத்தரவு


* பேறுகால விடுப்பு கோரி வழக்கு வராத வகையில் அனைத்து மாவட்ட நீதிமன்றங்கள், நீதிமன்ற பதிவாளர்கள், அதிகாரிகளுக்கு சுற்றறிக்கை அனுப்ப தலைமைப் பதிவாளருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது



பெண் ஊழியர்களின் 3வது பிரசவத்திற்கும் சம்பளத்துடன் விடுப்பு வழங்க சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மீண்டும் உத்தரவு


3வது பிரசவத்துக்கு பேறுகால விடுப்பு கோரி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் பி.மங்கையர்கரசி என்பவர் வழக்கு


3வது பிரசவத்திற்கு பேறுகால விடுப்பு வழங்க ஏற்கனவே உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது - சென்னை உயர்நீதிமன்றம்


விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பாக மாவட்ட நீதிமன்ற பதிவாளர்கள், அதிகாரிகளுக்கு சுற்றறிக்கை அனுப்ப தலைமைப் பதிவாளருக்கு உத்தரவு


பேறுகால விடுப்பு தொடர்பான உச்சநீதிமன்ற, உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுகளை அமல்படுத்த உத்தரவு



மேல்நிலைப் பாடப்பிரிவில் உள்ள பாடங்களுக்கு உயர் கல்வி ஊக்க ஊதிய உயர்வு (Incentive) அனுமதித்தது சரி : உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

 


மேல்நிலைப் பாடப்பிரிவில் உள்ள பாடங்களுக்கு உயர் கல்வி ஊக்க ஊதிய உயர்வு அனுமதித்தது சரி : உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு


தணிக்கை தடை ரத்து

வணிகவியல் , பொருளாதாரம், கணினி அறிவியல் , இதர பாடங்கள் மதுரை உயர் நீதிமன்றம் மேல் முறையீட்டு வழக்கில்  அரசின் தணிக்கை தடையை ரத்து செய்து உள்ளது .

* மதுரை உயர் நீதிமன்றம் மேல் முறையீட்டு வழக்கு எண்கள் W.A.(MD)Nos.2748 of 

2025, 546, 806, 807, 1596 of 2023, 538, 1394, 2604, 2687, 2708, 2720, 2783, 

2784, 874, 2939, 2709, 2688, 2605, 2721, 2689, 2606, 2722, 2607, 2690,2691, 

2609, 2610, 2692, 2611, 2612,2613, 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 

2621, 2622, 2623, 2624, 2625, 2626, 2627, 2628, 2803, 2807,2885, 2890, 2812, 

2816, 2878, 2879, 2817, 2749, 2804, 2750, 2880, 2805, 2818, 2819, 2751, 2752, 

2753, 2754, 2755, 2756, 2757, 2758, 2759, 2760, 2761, 2762, 2763, 2764, 2765, 

2766, 2767, 2768, 2769, 2770, 2771, 2772, 2773, 2774, 2775, 2776, 2777, 2778, 

2779, 2780, 2781 and 2782 of 2025

* M.Sc., Physics and similar higher qualifications will be of no use in teaching the students studying Standard I to VIII , M.Sc., (Physics) இது போன்ற உயர் கல்வியை ஆசிரியர் கற்பது , 1 - 8 வகுப்பில் படிக்கும் மாணவர்களுக்கு பயனற்றது என்று அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது . அரசின் வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்க வில்லை

* 25.As per the above ratio, the proceedings dated 24.08.2016, which is the root cause for all the litigations, became ipso facto, not binding on the petitioner, and the same is illegal. Therefore, this Court is of the firm view that any teacher who acquires a higher qualification in the subjects which are part of the syllabus for the higher secondary classes is entitled for incentive increments as stipulated in G.O.Ms.No.324 dated 25.04.1995.   

It is relevant to note that these teachers have received the increment for more than a decade. என்று தீர்ப்பு அளித்துள்ளது

* மேல்நிலைப் பாடப்பிரிவில் உள்ள பாடங்களுக்கு உயர் கல்வி ஊக்க ஊதிய உயர்வு அனுமதித்தது சரி என்று உயர்நீதிமன்றம் மதுரை கிளை மேல் முறையீட்டில் தீர்ப்பளித்துள்ளது .

* சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் 51 ஆசிரியர்களுக்கு இதர பாடங்கள் தணிக்கை தடையை ரத்து செய்து தீர்ப்பு பெறப்படுள்ளது 

- திரு.மிகாவேல்



>>> தரம் மற்றும் வசதிகளுடன் கூடிய சில சிறந்த Neckband (Bluetooth Earphones) மாடல்களின் விவரம்...



இந்தசெய்தியைபகிர்ந்துகொள்ள...

Every Problem is an Opportunity - Today’s Short Story

 ஒவ்வொரு பிரச்சனையும் ஒரு வாய்ப்பு - இன்று ஒரு சிறுகதை  Every Problem is an Opportunity - Today’s Short Story தினம் ஒரு குட்டி கதை - "ஒ...