சிறைத்துறை விதிகளில் மாற்றம் செய்ய உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு
High Court orders changes in prison rules
"விசாரணைக் கைதிகளுக்கு சிறைத்துறை அதிகாரிகளே அவசரகால விடுப்பு வழங்கும் வகையில் விதிகளை வகுக்க வேண்டும்"
சிறைத்துறை விதிகளில் மாற்றம் செய்ய தமிழக அரசுக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு
உயர்நீதிமன்றங்களில் யாருக்கு எவ்வளவு பிரதிநிதித்துவம்?
உயர்நீதிமன்றங்களில் நீதிபதிகளின் நியமனம் - வகுப்புவாரி பிரதிநிதித்துவம் - காலிப்பணியிடங்கள் எண்ணிக்கை - சட்ட அமைச்சகத்தின் பதில், நாள் : 28-11-2024
Appointment of Judges in High Courts - Caste Category Representation - Number of Vacancies - Ministry of Law's Reply, dated : 28-11-2024
>>> தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
GOVERNMENT OF INDIA
MINISTRY OF LAW AND JUSTICE
DEPARTMENT OF JUSTICE
RAJYA SABHA
UNSTARRED QUESTION NO. 438
ANSWERED ON 28/11/2024
SOCIAL DIVERSITY IN HIGHER JUDICIARY
438. SHRI P. WILSON:
Will the Minister of Law and Justice be pleased to state:
(a) whether Government has included in memorandum of procedure proposed for appointment of High Court and Supreme Court judges, requirement of social diversity/reservations;
(b) details and number of SC,ST,OBC, forward caste, women and minority judges in all the High Courts and in Supreme Court as on 31.10.2024;
(c) reasons due to which the names of Ramasamy Neelakandan and John Sathyam have been kept pending despite being recommended by the Supreme Court Collegium on 17.01.2023 for appointment as judges of Madras High Court; and
(d) details of total number of vacancies in all High Courts for judges with total strength as on 31.10.2024?
ANSWER
MINISTER OF STATE (INDEPENDENT CHARGE) OF THE MINISTRY OF LAW AND JUSTICE; AND MINISTER OF STATE IN THE MINISTRY OF PARLIAMENTARY AFFAIRS.
(SHRI ARJUN RAM MEGHWAL)
(a) to (d): Appointment of Judges to the Supreme Court and High Courts is made under Articles 124, 217 and 224 of the Constitution of India and according to the procedure laid down in the Memorandum of Procedure (MoP) prepared in1998 pursuant to the Supreme Court Judgment of October 6, 1993 (Second Judges case) read with their Advisory Opinion of October 28, 1998 (Third Judges case), which do not provide for reservation for any caste or class of persons. Therefore, category-wise data pertaining to representation of SCs, STs and OBCs among the Judges of High Courts are not centrally maintained. However, since 2018, the recommendees for the post of High Court Judges are required to provide details regarding their social background in the prescribed format (prepared in consultation with the Supreme Court). Based on the information provided by the recommendees, out of 684 High Court Judges appointed since 2018,
21 belong to SC category, 14 belong to ST category, 82 belong to OBC category and 37 belong to Minorities. As on 31.10.2024, 02 women Judges are working in the Supreme Court and 106 in various High Courts.
2. As per the Memorandum of Procedure (MoP), the responsibility for initiation of proposals for appointment of Judges in the Supreme Court vests with the Chief Justice of India, while the responsibility for initiation of proposals for appointment of Judges in the High Courts vests with the Chief Justice of the concerned High Court, in consultation with two senior-most puisne Judges of the High Court. However, the Government has been requesting the Chief Justices of High Courts that while sending proposals for appointment of Judges, due consideration be given to suitable candidates belonging to Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Other Backward Classes, Minorities and Women to ensure social diversity in the appointment of Judges in High Courts.
3. As per the Memorandum of Procedure (MoP), the proposals recommended by the High Court Collegium for appointment as High Court Judges, are to be considered in light of such other reports/inputs as may be available to the Government for assessing the suitability in respect of the names under consideration.The Supreme Court in its Judgment dated 6.10.1993 in Supreme Court Advocates on Record Vs. Union of India (Second Judges Case) inter-alia observed that merit selection is the dominant method for judicial selections and the candidates to be selected must possess high integrity, honesty, skill, high order of emotional stability, firmness, serenity, legal soundness, ability and endurance.
4. Appointment of Judges in the higher judiciary is a continuous, integrated and collaborative process between the executive and the judiciary. It requires consultation and approval from various Constitutional Authorities both at State and Central level. The Government exercises its opinion on the recommendations made by the Supreme Court Collegium (SCC) by virtue of this collaborative process so as to ensure that most suitable and meritorious candidate is appointed to the esteemed post of a Judge in the Constitutional Courts. Only those persons are appointed as Judges of the Supreme Court and High Courts whose names have been recommended by the SCC.
5. The sanctioned strength and vacancies of Judges in the High Courts as on 31.10.2024 is at Annexure.
*****
Annexure
Statement showing Sanctioned strength and Vacancies of Judges in the High Courts
(As on 31.10.2024)
Sl. No. High Court(s) Sanctioned Strength Vacancies
1 Allahabad 160 78
2 Andhra Pradesh 37 8
3 Bombay 94 25
4 Calcutta 72 29
5 Chhattisgarh 22 5
6 Delhi 60 23
7 Gauhati 30 6
8 Gujarat 52 20
9 Himachal Pradesh 17 6
10 J & K and Ladakh 25 10
11 Jharkhand 25 7
12 Karnataka 62 12
13 Kerala 47 2
14 Madhya Pradesh 53 18
15 Madras 75 8
16 Manipur 5 1
17 Meghalaya 4 0
18 Orissa 33 14
19 Patna 53 18
20 Punjab & Haryana 85 32
21 Rajasthan 50 18
22 Sikkim 3 0
23 Telangana 42 15
24 Tripura 5 0
25 Uttarakhand 11 5
Total 1122 360
The Constitution of India does not provide for caste-wise reservation for High Court judges, so the government does not maintain caste-wise data on High Court judges. However, since 2018, the government has collected social background information on High Court judge nominees. Here is some information on the caste of High Court judges appointed since 2018:
Caste
Number of judges
Scheduled Caste (SC)
21
Scheduled Tribe (ST)
12
Other Backward Class (OBC)
78
General
499
The government has also asked High Court Chief Justices to consider candidates from underrepresented groups, such as SCs, STs, OBCs, minorities, and women, when appointing judges.
Appajee Vardarajan was the first Scheduled Caste judge of the Madras High Court, serving from 1980–1985
நிதி மோசடி தொடர்பான வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை, நிபந்தனைகளுடன் வெளிநாடு செல்ல அனுமதிக்கலாம் - உயர் நீதிமன்றம்
Accused in financial fraud cases may be allowed to travel abroad with conditions - High Court
வங்கி மோசடி தொடர்பான வழக்குகளில், பதான் அப்சர் உசேன், ஜீவானந்தம் ராஜேஷ் ஆகியோர் வெளிநாடுகளுக்கு தப்பிச் செல்வதை தடுக்கும் வகையில் லுக் அவுட் நோட்டீஸ் பிறப்பிக்கப்பட்டது. இதை எதிர்த்து இருவரும் சென்னை ஐகோர்ட்டில் மனுக்கள் தாக்கல் செய்திருந்தனர். மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதி சேஷசாயி, இந்திய அரசியல் சட்டம் வழங்கியுள்ள வாழ்வுரிமை என்பது வளத்துடன் வளர்வது.
விடுமுறை தொடங்கி தொழில் மேம்பாடு, கல்வி, புனிதப் பயணம் ஆகிய காரணங்களுக்காக பலர் வெளிநாடுகளுக்கு செல்வதுண்டு. குற்ற நீதி பரிபாலனம், குற்றம்சாட்டப்பட்டவரின் பங்களிப்பை உறுதி செய்ய வேண்டுமே தவிர, அவரது தனிப்பட்ட வாழ்வுரிமையை பாதிக்க்கக் கூடியதாக இருக்கக் கூடாது. வழக்கு விசாரணையை எதிர்கொள்ளாமல் வெளிநாடுகளுக்கு தப்பிவிடுவார் என்ற அச்சம் சிபிஐ போன்ற புலன் விசாரணை அமைப்புகளுக்கு வரக்கூடாது. அவர்கள் நாடு திரும்பக் கூடிய அளவில் விசாரணை அமைப்புகளின் நடவடிக்கை இருக்க வேண்டும்.
ஒரு சில வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் வெளிநாடுகளுக்கு தப்பித்து விட்டதால் தான் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் லுக் அவுட் நோட்டீஸ் பிறப்பிக்கப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வெளிநாடு செல்லும் உரிமையை வழங்குவதுடன், அவர் நாடு திரும்புவதை உறுதிசெய்யும் வகையில் நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம். லுக் அவுட் நோட்டீசுக்கு மாற்று நடவடிக்கைக்கு இறுதி வடிவம் வழங்கும் வரை, தனி நபரின் பயண உரிமையை பாதிக்காத வகையில் லுக் அவுட் சுற்றறிக்கை நீடிக்கலாம். குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்கள் வெளிநாடு செல்வதாக இருந்தால், தங்களுக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட லுக் அவுட் நோட்டீசை நிறுத்திவைக்கக் கோரி விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்யலாம்.
இந்த மனுக்களை விசாரிக்கும் விசாரணை நீதிமன்றங்கள், குறிப்பிட்ட தொகையையோ, அல்லது அதற்கு ஈடான சொத்துக்களை டெபாசிட் செய்யும்படி நிபந்தனை விதிக்கலாம். உறவினர் அல்லது தொழில் பங்குதாரர்களின் பாஸ்போர்ட்டை விசாரணை அமைப்பிடம் ஒப்படைக்கும்படி உத்தரவிட்டு, குற்றம்சாட்டப்பட்டவர் நாடு திரும்பிய பிறகு அதை திருப்பிக்கொடுக்கலாம். இந்த நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யும்பட்சத்தில் லுக் அவுட் நோட்டீசை நிறுத்திவைத்து வெளிநாடு செல்ல அனுமதிக்கலாம். இந்த வழக்கை பொறுத்தவரை மனுதாரர்கள் இருவரும் தலா 10 லட்ச ரூபாய்க்கு சொந்த பிணையும், அதே தொகைக்கு இரு நபர் பிணையும், உறவினரின் பாஸ்போர்ட்டை சிபிஐ வசம் ஒப்படைக்க வேண்டுமென நிபந்தனை விதித்து லுக் அவுட் நோட்டீசை நிறுத்திவைத்து இருவரும் வெளிநாடு செல்ல அனுமதி அளித்து உத்தரவிட்டார்.
மான நஷ்ட வழக்கு: முன்னாள் முதலமைச்சருக்கு ரூ. 1.10 கோடி நஷ்ட ஈடு - உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு
கோடநாடு விவகாரம் தொடர்பான மான நஷ்ட வழக்கு: அதிமுக பொதுச்செயலாளர் எடப்பாடி பழனிசாமிக்கு ரூ.1.10 கோடி வழங்க சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு.
கோடநாடு வழக்கில் ஈபிஎஸ்-ஐ தொடர்புபடுத்தி பேசியிருந்தார் விபத்தில் உயிரிழந்த கனகராஜின் சகோதரர் தனபால்.
தனபாலுக்கு எதிராக ஈபிஎஸ் மான நஷ்ட வழக்கு.
கோடநாடு வழக்கில் தொடர்புபடுத்தி பேசிய ஓட்டுநர் கனகராஜின் சகோதரர் தனபாலுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு.
இந்த வழக்கில் இபிஎஸ்-ஐ தொடர்புப்படுத்தி பேசவும் தனபாலுக்கு தடை.
தலைமை ஆசிரியருக்கு 5% வட்டியுடன் ஓய்வூதிய பணப்பலன் - 2 மாதத்திற்குள் வழங்க உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவு
High Court Madurai Branch Order to pay Retirement Benefit with 5% Interest to Headmaster within 2 Months
>>> நாளிதழ் செய்தி - தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
அமைச்சுப் பணியாளர்கள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருந்தாலும் நேரடியாக 2% பதவி உயர்வை அடைய முடியாது...
Ministerial Staff can't directly get 2% promotion even if they pass the Teacher Eligibility Test...
W.P.Nos. 9011 & 32351 of 2022 and W.P.Nos. 16897 & 25645 of 2024
அமைச்சுப் பணியாளர்கள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருந்தாலும் நேரடியாக 2% பதவி உயர்வை அடைய முடியாது
அமைச்சுப் பணியாளர்களின் இரண்டு சதவீத பதவி உயர்வு வழக்கில் இனிமேல் எந்த ஒரு அமைச்சுப் பணியாளரும் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தாள் இரண்டில் தேர்ச்சி பெற்றிருந்தாலும் நேரடியாக BT அல்லது PG ஆக பதவி உயர்வு அடைய முடியாது .
மாறாக அவர்கள் ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு தாள் இரண்டில் தேர்ச்சி பெற்ற பிறகு நியமன தேர்விலும் தேர்ச்சி பெற்றால் மட்டுமே அவர்களுக்கு பதவி உயர்வு அளிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றத்தில் தமிழ்நாடு அரசு பதில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளது .
மேலும் அதற்கான திருத்தங்களை விதிகளில் மேற்கொண்டு வருவதாகவும் குறிப்பிட்டுள்ளது .
இது சார்ந்து விரைவில் அரசாணை வெளியிடப்படும் என்பது இதன் மூலம் தெளிவாக புலனாகிறது .
It is respectfully submitted that as observed above by the Hon'ble Division Bench of Madras High Court, the Government has deemed it fit and proposed to conduct a competitive examination for the eligible ministerial staff under 2% reservation among themselves, so as to enable them for being promoted as BT Assistants in order to ensure the academic excellence of the students in the Government Schools. Hence, for the above said purpose, the Special Rules for the Tamil Nadu School Educational Subordinate Service, need to be amended suitably. For the completion of the said amendment process, some more time is required.
Under these circumstances it is therefore most humbly prayed that this Hon'ble Court may be pleased to accept the Affidavit filed by the respondents and grant 3 (Three) months' time for making suitable amendments to the Special Rules for the Tamil Nadu School Educational Subordinate Service, and pass such other orders as this Hon'ble court deems fit in the circumstances of the case and thus render justice.
>>> உயர்நீதிமன்ற வழக்கு விவரங்கள் - தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
பி.எட்., படிப்பை முடிப்பதற்கு முன்பு ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றவருக்கு ஆசிரியர் பணி - ஆசிரியர் தேர்வு வாரியத்திற்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு
நாமக்கல் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த ராஜேஸ்வரி என்பவர் தொடர்ந்த வழக்கில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் முக்கியமான உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது. அதாவது பி.எட். படிப்பை முடிப்பதற்கு முன்பு ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றவருக்கு ஆசிரியர் பணி வழங்க வேண்டும் என்று சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. பிஎட் முடிக்காமலேயே ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றாலும் பணி வழங்க உத்தரவிட்டிருப்பது முக்கியமானதாக பார்க்கப்படுகிறது.
நாமக்கல் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த ராஜேஸ்வரி என்பவர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு ஒன்றை தாக்கல் செய்தார். அந்த மனுவில் அவர் கூறுகையில், " தமிழக அரசு பள்ளிகளில் பட்டதாரி ஆசிரியர்கள் பணிக்கு விண்ணப்பம் கோரி கடந்த ஆண்டு (2023) அக்டோபர் மாதம் 25-ந் தேதி அறிவிப்பு வெளியானது. நானும் விண்ணப்பித்தேன். அந்த தேர்வில் 97 மதிப்பெண் எடுத்தேன்.
பின்னர், கடந்த மே மாதம் 31-ந் தேதி சான்றிதழ் சரி பார்ப்பு பணி நடந்தது. இதன் பின்னர் வெளியிடப்பட்ட தேர்ச்சி பட்டியலில் என்னுடைய பெயர் இல்லை. தமிழ்நாடு ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வு விதிகளின்படி எனக்கு இப்பதவி பெற தகுதியில்லை என்று கூறி ஆசிரியர் தேர்வு வாரியம் நிராகரித்தது. மேலும் தகுதி இல்லாதோர் பட்டியலில் என் பெயர் முதலில் இடம் பெற்று இருந்தது. இந்த பட்டியலை ரத்து செய்து, எனக்கு ஆசிரியர் பணி வழங்க தமிழ்நாடு ஆசிரியர்கள் தேர்வு வாரியத்துக்கு உத்தரவிட வேண்டும்" என்று ராஜேஸ்வரி கூறியிருந்தார்.
இந்த வழக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி என்.ஆனந்த் வெங்கடேஷ் முன்பு விசாரணைக்கு வந்தது. தமிழ்நாடு ஆசிரியர் தேர்வு வாரியத்தின் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் அரசு பிளீடர் கதிவரன் ஆஜராகி வாதிட்டார். அப்போது அவர் கூறும் போது, "மனுதாரர் ஆசிரியர் தகுதித்தேர்வில் 2017-ம் ஆண்டு தேர்ச்சி பெற்று விட்டார். ஆனால், பி.எட். படிப்பை 2018-ம் ஆண்டுதான் முடித்துள்ளார். அதனால், அவருக்கு பணி பெற தகுதி இல்லை" என்று வாதிட்டார்.
மனுதாரர் ராஜேஸ்வரி தரப்பில் வக்கீல் என்.கவிதா ராமேஸ்வர் ஆஜராகி, '2017-ம் ஆண்டு வெளியிடப்பட்ட ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்கான அறிவிக்கையில், 2016-17 கல்வியாண்டில் இறுதியாண்டு படிக்கும் பி.எட். மாணவர்கள் பங்கேற்கலாம் என்றும், பி.எட். தேர்ச்சி பெற்ற பின்னர், தகுதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருந்தால், அதற்கான சான்றிதழ் வழங்கப்படும் என்றும் அறிவிக்கப்பட்டிருந்தது.
அதன்படி மனுதாரர் தகுதித் தேர்வில் கலந்துகொண்டு 2017-ம் ஆண்டு தேர்ச்சி பெற்றார். ஆனால், பி.எட். படிப்பில் அவர் ஒரு பாடத்தில் தோல்வி அடைந்தார். அந்த பாடத்திற்கான தேர்வை எழுதி 2018-ம் ஆண்டு பி.எட். பட்டம் பெற்றுவிட்டார்' என்று வாதிட்டார்.
அரசு தரப்பு , மனுதாரர் தரப்பு என இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்த சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆனந்த் வெங்கடேஷ் உத்தரவு பிறப்பித்தார். அவர் தனது உத்தரவில், "2017-ம் ஆண்டு தகுதி தேர்விலும், 2018-ம் ஆண்டு பி.எட். தேர்விலும் மனுதாரர் தேர்ச்சி பெற்றிருக்கிறார். ஆகவே, மனுதாரரை ஆசிரியர் பணியை பெற தகுதியில்லாதவர் என்று கூற முடியாது. மனுதாரரை தகுதியில்லாதவர் பட்டியலில் சேர்க்க எந்த காரணமும் கிடையாது. எனவே, மனுதாரரின் பெயரை தகுதி பட்டியலில் சேர்க்க வேண்டும். அதன்பின்னர், அவருக்கு பணி வழங்கும் நடவடிக்கையை ஆசிரியர் தேர்வு வாரியம் மேற்கொள்ளவேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார்.
நியோமேக்ஸ் சொத்தை கையகப்படுத்தி அரசாணை வெளியிடுக - உயர்நீதிமன்றம்...
ரூ.6,000 கோடி மோசடி வழக்கில் நியோமேக்ஸ் நிறுவன சொத்துகளை கையகப்படுத்தி அரசாணை வெளியிட ஆணை.
நிதி மோசடி வழக்கில் நியோமேக்ஸ் நிறுவன சொத்துக்களை முடக்கி வருகிற 19ஆம் தேதிக்குள் அரசாணை வெளியிட உயர்நீதிமன்ற மதுரை அமர்வு உத்தரவு.
தவறும் பட்சத்தில் தமிழக உள்துறைச் செயலர், பொருளாதார குற்றப்பிரிவு ஏ.டி.ஜி.பி நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக நேரிடும் என நீதிபதி எச்சரிக்கை.
தற்போது வரை எடுத்த நடவடிக்கை குறித்து மதுரை பொருளாதார குற்றப்பிரிவு போலீஸ் பதில் மனு தாக்கல் செய்ய உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவு.
தூத்துக்குடியை சேர்ந்த ஜெயின் குமார், நடராஜன் தொடர்ந்த வழக்கில் ஐகோர்ட் கிளை நீதிபதி முரளிசங்கர் ஆணை.
நியோமேக்ஸ் இயக்குநர்கள், நிர்வாகிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமினை ரத்து செய்ய கோரி வழக்கு.
மதுரையைத் தலைமையிடமாகக் கொண்டு நியோமேக்ஸ் என்ற நிதி நிறுவனம் செயல்பட்டு வந்தது. இந்த நிறுவனத்திற்கு சுமார் 20க்கும் மேற்பட்ட கிளை நிறுவனங்களும் உள்ளன. இந்த நிறுவனங்கள், அதிக வட்டி தருவதாகக் கூறி மக்களிடம் கோடிக்கணக்கில் மோசடி செய்யப்பட்டது. இந்த மோசடி தொடர்பாக நெல்லை, பாளையங்கோட்டை, ராமநாதபுரம் உள்ளிட்ட பல்வேறு கிளைகளை நிர்வகித்து வந்த நிர்வாகிகள் கைது செய்யப்பட்டு சிறையில் உள்ளனர். கைது செய்யப்பட்டவர்களில் முக்கிய சில நபர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், இந்த வழக்கை சி.பி.ஐக்கு மாற்றக்கோரியும், சிலருக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை ரத்து செய்யக்கோரியும் ஏராளமான வழக்குகள் தாக்கல் ஆகின.
இந்த நிலையில், நியோமேக்ஸ் மோசடி வழக்கில் சார்லஸ், இளையராஜாவிற்கு அளித்த ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரி உயர்நீதிமன்ற மதுரை கிளையில் மனுத்தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி பரத சக்கரவர்த்தி, ‘நியோமேக்ஸ் வழக்கில் என்னதான் நடக்கிறது?. இன்னும் எவ்வளவு கால தேவைப்படும்?. இந்த வழக்கு தொடர்பாக எத்தனை பேர் கைது செய்யப்பட்டுள்ளனர்?. எத்தனை பேர் குற்றவாளிகளாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளனர்?. என்ன நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளது?.
சொத்துக்களை வழக்கில் இணைத்து அரசாணை வெளியிடுவதற்கு தாமதிக்க என்ன காரணம்? அரசாணை வெளியிடுவது தொடர்பாக இனியும் கால அவகாசம் வழங்க முடியாது. எனவே, அக்டோபர் 19ஆம் தேதிக்குள் நியோமேக்ஸ் நிதி நிறுவன சொத்துக்களை வழக்கில் இணைத்து அதனை முடக்கி அரசாணை வெளியிட வேண்டும்” என்று உத்தரவிட்டார். மேலும் அவர், “அரசாணை வெளியிட தவறும்பட்சத்தில் உள்துறை செயலாளர், பொருளாதார குற்றப்பிரிவு ஏடிஜிபி ஆஜராக நேரிடும்” என்று கூறினார்.
அமைச்சரவை முடிவுகளுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர் - அமைச்சரவை முடிவை ஆளுநர் மீற முடியாது - உயர்நீதிமன்றம்...
ஆயுள் தண்டனை கைதிகளை முன்கூட்டியே விடுவிக்கும் தமிழ்நாடு அரசின் பரிந்துரையை ஆளுநர் நிராகரித்ததற்கு எதிரான வழக்கில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு.
அரசின் பரிந்துரையை மீண்டும் ஆளுநர் பரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவு.
அமைச்சரவை முடிவுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர். அதனை அவர் மீற முடியாது என்ற உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள்காட்டி உத்தரவு.
தன்னை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய உத்தரவிடக்கோரி தாக்கல் செய்த மனுவை மீண்டும் பரிசீலிக்க நீதிபதிகள் உத்தரவு
கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டணை கைதியாக புழல் மத்திய சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ள வீரபாரதி என்பவர் தன்னை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய உத்தரவிடக்கோரி மனு தாக்கல் செய்தார்.
அதில், முன்கூட்டியே விடுவிக்கும் அரசின் பரிந்துரையை ஆளுநர் நிராகரித்துள்ளார் எனவும் மனுவில் குறிப்பிட்டிருந்தார்.
இந்த வழக்கு மீதான விசாரணை சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.
அப்போது, "அமைச்சரவை முடிவுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர். ஆளுநர் அதனை மீற முடியாது" என்ற உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை மேற்கோள்காட்டி சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பட்டுள்ளது.
.jpg)
இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் எஸ். எம். சுப்பிரமணியம், வி.சிவஞானம் அமர்வு, பேரறிவாளன் உள்ளிட்ட வழக்குகளில் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்புகளை மேற்கோள்காட்டி, அமைச்சரவை முடிவுகளுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர் என்றும், ஆளுநர் அதை மீற முடியாது என்றும் தெரிவித்துள்ளது. இதில், ஆளுநருக்கு தனிப்பட்ட தார்மீக உரிமை இல்லை எனக் கூறி, முன் கூட்டியே விடுதலை செய்ய மறுத்த உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிபதிகள், மனுதாரரை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்யக்கோரும் மனுவை மீண்டும் பரிசீலிக்க உத்தரவிட்டனர். அதுவரை வீரபாரதிக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியும் நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர்.
குரூப் 1 தேர்வில் முறைகேட்டில் ஈடுபட்டவர்கள் குறித்து விரிவான விசாரணை அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய 15 நாள் அவகாசம்: லஞ்ச ஒழிப்புத்துறைக்கு உயர்நீதிமன்ற கிளை உத்தரவு...
15-day time to file detailed inquiry report on Group 1 exam malpractices: High Court directs anti-bribery vigilance department...
மதுரை காமராஜர் பல்கலைக்கழகத்தில் மட்டும் இந்த முறைகேடு நடந்ததா இல்லை வேறு பல்கலைக்கழகத்தில் நடைபெற்றதா என்பது குறித்து விசாரணை நடந்து வருகிறது’’ என கூறப்பட்டது. அப்போது நீதிபதிகள், ‘‘2019ல் நடந்த குரூப் 1 தேர்வில் தமிழ் வழி ஒதுக்கீட்டில் எத்தனை பேர் தேர்ச்சி பெற்றனர்? அவர்களிடம் விசாரணை நடத்தப்பட்டதா? ஏன் இத்தனை ஆண்டுகள் கழிந்த பிறகு தற்போது வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இதுதொடர்பாக ஐகோர்ட் கிளை 2021ல் பல்வேறு உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது.
ஆனால், லஞ்ச ஒழிப்புத்துறை மெத்தனமாக செயல்பட்டுள்ளது. வழக்கு விசாரணைக்கு வருகிறது என்பதால் நேற்று முன்தினம் வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. லஞ்ச ஒழிப்புத்துறையின் விசாரணையில் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்தி இல்லை. லஞ்ச ஒழிப்புத்துறை ஒவ்வொரு முறையும் பழைய விஷயங்களையே நீதிமன்றத்தில் கூறுகிறது. புதிது, புதிதாக கண்டுபிடித்து ஒவ்வொன்றாக காரணங்களை கூறுகின்றனர். நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை அதிகாரிகள் நிறைவேற்றுவதில்லை.
நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்குகளில் அதிகாரிகளுக்கு துளியும் அச்ச உணர்வு கிடையாது. இது அரசு அலுவலர்கள் தவறுக்கு துணையாக இருப்பதையே காட்டுகிறது. அரசு அதிகாரிகள் நீதிமன்ற உத்தரவையே நிறைவேற்றுவதில்லை’’ என்றனர். பின்னர் நீதிபதிகள், ‘‘இந்த வழக்கில் லஞ்ச ஒழிப்பு துறைக்கு இறுதியாக 15 நாள் கால அவகாசம் வழங்கப்படுகிறது. இல்லாவிட்டால், நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கில் கடும் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கப்படும். வழக்கின் விசாரணையை சிபிஐ வசம் ஒப்படைக்க நேரிடும்.
குரூப் 1 உள்ளிட்ட தேர்வுகளில் தமிழ் வழியில் எத்தனை இடங்கள் ஒதுக்கப்பட்டது? எத்தனை பேர் இட ஒதுக்கீட்டில் பயன்பெற்றனர். அதில் முறைகேட்டில் ஈடுபட்டவர்கள் யார் என்பது குறித்து விரிவான விசாரணை செய்து அறிக்கை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். டிஎன்பிஎஸ்சி தேர்வுகளில் தற்போது வரை தமிழ் வழி இட ஒதுக்கீட்டில் எத்தனை பேர் பயனடைந்துள்ளனர் என்பது குறித்த விபரத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்’’ என உத்தரவிட்டு விசாரணையை வரும் 21ம் தேதிக்கு தள்ளி வைத்தனர்.
* டிஎஸ்பி, ஆர்டிஓ உட்பட 9 பேர் மீது வழக்குப்பதிவு
சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் கூடுதல் நீதிபதிகளாக இருந்த 5 பேரை நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமித்து ஜனாதிபதி திரெளபதி முர்மு உத்தரவிட்டுள்ளார்.
சுப்ரீம் கோர்ட் கொலீஜியத்தின் பரிந்துரையின் அடிப்படையில் தற்போது பல்வேறு மாநிலங்களில் உள்ள ஐகோர்ட்டுக்கு நீதிபதிகள் மற்றும் தலைமை நீதிபதிகள் ஆகியோர் நியமனம் செய்யப்பட்டு வரப்படுகிறது. இந்நிலையில் சென்னை ஐகோர்ட்டில் இருக்கும் கூடுதல் நீதிபதிகள் ஐந்து பேரை நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமிக்க சுப்ரீம் கோர்ட் கொலீஜியம் கடந்த 9-ம் தேதி பரிந்துரை செய்திருந்தது.
இந்நிலையில் மேற்கண்ட பரிந்துரையை ஏற்று ஐந்து கூடுதல் நீதிபதிகளை, நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்து ஜனாதிபதி திரெளபதி முர்மு உத்தரவிட்டுள்ளார். அதன்படி, சென்னை ஐகோர்ட்டில் கூடுதல் நீதிபதிகளாக இருக்கும் நீதிபதி விக்டோரியா கவுரி, நீதிபதி பி.பி.பாலாஜி, நீதிபதி கே.கே.ராமகிருஷ்ணன், நீதிபதி ஆர்.கலைமதி மற்றும் நீதிபதி கே.ஜி.திலகவதி ஆகியோர்களை அந்த ஐகோர்ட்டின் நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்யப்படுகின்றனர் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
இதேபோல அலகாபாத் ஐகோர்ட் நீதிபதி ஷமீம் அகமது சென்னை ஐகோர்ட்டுக்கு இடமாற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளார். இதன் மூலம் சென்னை ஐகோர்ட் நீதிபதிகள் எண்ணிக்கை 63 ஆக உயர்ந்துள்ளது. அதே சமயம் காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை 12 ஆக குறைந்துள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
சென்னை உட்பட 8 உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் நியமனம்...
சென்னை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக கே.ஆர்.ஸ்ரீராம் நியமனம்...
உச்சநீதிமன்ற கொலிஜியத்தின் பரிந்துரையை ஏற்று ஸ்ரீராமை நியமித்து குடியரசுத் தலைவர் உத்தரவு...
சென்னை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக கே.ஆர்.ஸ்ரீராம் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளார்.
கே.ஆர்.ஸ்ரீராமை தலைமை நீதிபதியாக நியமித்து குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு உத்தரவிட்டுள்ளார். இவர், தற்போது மும்பை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக பொறுப்பு வகித்து வருகிறார்.
இதையடுத்து புதிய தலைமை நீதிபதி கே.ஆர்.ஸ்ரீராமிற்கு, ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி விரைவில் பதவிப் பிரமாணம் செய்து வைக்கவுள்ளார்.
இதேபோல தில்லி, இமாச்சல பிரதேசம், மத்திய பிரதேசம், மேகாலயா, கேரளம், ஜம்மு-காஷ்மீர், ஜார்க்கண்ட் ஆகிய உயர்நீதிமன்றங்களுக்கும் புதிய தலைமை நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டு அறிவிப்புகள் வெளியாகி உள்ளன.
டெல்லி உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக மன்மோகன் நியமனம் செய்யப்பட்டு உள்ளார்.
மாவட்ட நீதிபதிகள் அந்தஸ்தில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகள் சென்னை உயர்நீதிமன்ற கூடுதல் நீதிபதிகளாக நியமனம்.
சென்னை உள்ளிட்ட 8 உயர்நீதிமன்றங்களுக்கு புதிய தலைமை நீதிபதிகள் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளனர்.
அதன்படி, டெல்லி உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக மன்மோகன் நியமனம் செய்யப்பட்டு உள்ளார்.
இமாச்சல பிரதேச உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக ராஜீவ் சக்தேர் நியமனம் செய்யப்பட்டு உள்ளார்.
மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக சுரேஷ் குமார் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளார்.
மேகாலயா உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக இந்திர பிரசன்ன முகர்ஜி நியமனம் செய்யப்பட்டு உள்ளார்.
கேரளா உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக நிதின் மதுகர் நியமனம் செய்யப்பட்டு உள்ளார்.
ஜம்மு காஷ்மீர், லடாக் உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக தஷி ரப்ஸடன் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளார்.
ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக எம்.எஸ்,ராமச்சந்திர ராவ் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளார்.
சென்னை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக கே.ஆர்.ஸ்ரீராம் நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளார்.
மும்பை உயர்நீதிமன்ற மூத்த நீதிபதியான கே.ஆர்.ஸ்ரீராமை, சென்னை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக நியமித்து குடியரசுத் தலைவர் உத்தரவிட்டுள்ளார்.
பொறுப்பு தலைமை நீதிபதியாக இருந்த ஆர்.மகாதேவன் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டதால், மூத்த நீதிபதி கிருஷ்ணகுமார், பொறுப்பு தலைமை நீதிபதியாக பதவி வகித்து வருகிறார்.
இதேபோல், மாவட்ட நீதிபதிகள் அந்தஸ்தில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகள் சென்னை உயர்நீதிமன்ற கூடுதல் நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்யப்பட்டுள்ளனர்.
அதன்படி, மாவட்ட நீதிபதிகள் அந்தஸ்தில் உள்ள ஆர்.பூர்ணிமா, ஜோதிராமன், அகஸ்டின் தேவதாஸ் மரியா ஐகோர்ட் கூடுதல் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர்.
உயர்நீதிமன்றத்துக்கு 3 புதிய நீதிபதிகளை நியமிக்க கொலிஜியம் பரிந்துரை...
Collegium recommends appointment of 3 new judges to High Court...
சென்னை உயர்நீதிமன்றத்துக்கு 3 நீதிபதிகளை நியமிக்க கொலிஜியம் பரிந்துரை.
நீதிபதி ஆர்.பூர்ணிமா, நீதிபதி ஜோதிராமன், நீதிபதி அகஸ்டின் தேவதாஸ் மரியா பெயர்களை பரிந்துரைத்தது கொலிஜியம்.
கீழமை நீதிமன்றங்களில் பணியாற்றும் 3 பேருக்கு பதவி உயர்வு; 3 நீதிபதிகளும் நியமிக்கப்பட்டால் காலியிடங்கள் எண்ணிக்கை 10ஆக குறையும்.
மாவட்ட நீதிபதி அந்தஸ்தில் உள்ள மூன்று பேரை, சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க உச்சநீதிமன்ற கொலிஜியம் பரிந்துரை செய்துள்ளது.
ஆர்.பூர்ணிமா, எம்.ஜோதிராமன் மற்றும் அகஸ்டீன் தேவதாஸ் மரியா க்ளாட் ஆகியோரை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க பரிந்துரை செய்வதாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 75 ஆக இருக்கும் நிலையில், தற்போது 62 நீதிபதிகள் உள்ளனர். இதனிடையே , சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள கூடுதல் நீதிபதிகள் விக்டோரியா கௌரி, பி.பி.பாலாஜி, கே.கே.ராமகிருஷ்ணன், ஆர்.கலைமதி மற்றும் கே.ஜி.திலகவதி ஆகியோரை நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமிக்கவும் கொலிஜியம் பரிந்துரைத்துள்ளது.
தற்காலிக ஊழியர்களின் பங்களிப்பு ஓய்வூதிய திட்டத்தில் அரசு செலுத்திய நிதியை வட்டியுடன் 4 வாரத்தில் வழங்க வேண்டும் - சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மதுரை கிளை உத்தரவு...
Madurai Branch of Madras High Court Order to disburse contribution paid by Government in Contributory Pension Scheme of Temporary Employees with interest within 4 weeks...
தற்காலிக அரசு ஊழியர்களுக்கு பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்துக்கு அரசு வழங்கிய நிதியை வட்டியுடன் வழங்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
தேனி மாவட்டம் செட்டிபட்டியைச் சேர்ந்த பாபுஜி, உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் தாக்கல் செய்த மனுவில் கூறியிருப்பதாவது: கால்நடைத் துறையில் 2012-ல் தற்காலிகப் பணியாளராக நியமிக்கப்பட்டேன். 2004-ம் ஆண்டு அரசாணையின்படி புதிய பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் கீழ் எனக்கும் பங்களிப்பு ஓய்வூதியக் கணக்கு எண் வழங்கப்பட்டது. மாதந்தோறும் எனது சம்பளத்தில் பிடித்தம் செய்த தொகை, அரசின் பங்களிப்புத் தொகை செலுத்திய விவரம் தெரிவிக்கப்பட்டது.
இந்நிலையில், தற்காலிக ஊழியர்களுக்கு ஓய்வூதியத் திட்டம் பொருந்தாது. எனவே, தற்காலிக ஊழியர்களின் வங்கிக் கணக்கில் அரசு செலுத்திய தொகையை திரும்பப் பெறுமாறு 2021-ம் ஆண்டில் நிதித் துறை சிறப்புச் செயலர் உத்தரவிட்டார். இதை ரத்து செய்து, எங்கள் கணக்கில் நாங்கள் செலுத்திய தொகையையும், அரசு செலுத்திய பங்களிப்புத் தொகையையும் உரிய வட்டியுடன் சேர்த்து வழங்க உத்தரவிட வேண்டும். இவ்வாறு மனுவில் கூறப்பட்டிருந்தது.
இதே கோரிக்கை தொடர்பாக பலர் மனு தாக்கல் செய்தனர். இந்த மனுக்களை நீதிபதி ஆர்.என்.மஞ்சுளா விசாரித்தார்.
அரசுத் தரப்பில், "தற்காலிக ஊழியர்கள் பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் கீழ் வர மாட்டார்கள். மனுதாரர்கள் தவறுதலாக சேர்க்கப்பட்டுவிட்டனர். இதை அறிந்தவுடன், தவறு சரிசெய்யப்பட்டுவிட்டது. மனுதாரர்கள் கணக்கில் அரசு செலுத்திய தொகையை கோர உரிமை கிடையாது" என்றனர்.
பின்னர் நீதிபதி, "மனுதாரர்கள் கணக்கில் ஏறத்தாழ 10 ஆண்டுகளாக செலுத்திய தொகையை அரசு திரும்பப் பெறுவது என்பதை ஏற்க முடியாது. மனுதாரர்கள் பங்களிப்பு ஓய்வூதியத்தை உரிமையாக கோர முடியாது. ஆனால், அரசு அதிகாரிகளின் திடீர் நடவடிக்கை, மனுதாரர்களை ஏமாற்றம் அடையச் செய்யும். இது தொடர்பான நிதித் துறை சிறப்புச்செயலரின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டத்தில் மனுதாரர்கள் செலுத்திய தொகை, அரசின் பங்களிப்புத் தொகையை, உரிய வட்டியுடன் அவர்களுக்கு 4 வாரத்தில் வழங்க வேண்டும்" என்று உத்தரவிட்டார்.
ஆசிரியர் பயிற்றுநர் பணியிலிருந்து பட்டதாரி ஆசிரியராக பணி மாறுதல் பெறுவதற்கு (BRTE to BT Conversion) ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி கட்டாயம் - சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு - W.P. No. 7639 of 2023 and WP Nos.7796, 7797 and 7799 of 2023...
>>> சென்னை உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்பு - தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS
DATED : 19.08.2024
CORAM
THE HONOURABLE MR. JUSTICE N. ANAND VENKATESH
W.P. No. 7639 of 2023 and WP Nos.7796, 7797 and 7799 of 2023..
7. In the facts of the present case, there is no scope for interfering with the action taken by the respondents in transferring BRTEs to the post of B.T. Assistants for those who were all recruited between 2002 to 2010 and were selected to the respective post before 23.08.2010. The problem arises only in those cases where such appointment/promotion/transfer has been made after 29.07.2011. The learned Government Advocate appearing on behalf of the respondents relied upon the adhoc arrangement that was made under G.O.Ms.52 dated 30.03.2006. This adhoc arrangement that was made will not override the judgment of the Division Bench which categorically holds that any appointment made to the post of B.T.Assistant after 29.07.2011, whether by direct recruitment or promotion or by way of transfer, must necessarily pass TET. In view of the same, when a BRTE is interchanged and transferred as a B.T.Assistant after 29.07.2011, to hold the position of the B.T. Assistant, the concerned candidate must have passed TET.
8. Even though the post of BRTE and B.T.Assistant are interchangeable, it is not as if the same person will be holding a dual post. At any given point of time, the concerned person may be holding the post as BRTE or as B.T.Assistant. Therefore, when the person is adorning the role of BRTE and is intended to be changed as B.T.Assistant, it involves a transfer to the post of B.T.Assistant. Once that happens, automatically the mandate prescribed by the Division Bench will come into operation and for all those transfers made after 29.07.2011, for holding the post of B.T.Assistant, TET becomes mandatory.
9. The above clarification will suffice and the same is to be kept in mind by the official respondents when they undertake the exercise of interchangeability between BRTEs and B.T.Assistants.
10. This Writ Petition is disposed of with the above observation. There shall be no order as to costs. Consequently, the connected miscellaneous petitions are closed.
19.08.2024
"சனிக்கிழமைகள் வேலை நாள்களாக அறிவிப்பு" - பள்ளிக்கல்வி இயக்குநர் பதிலளிக்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு...
மதுரை அருகே இலங்கை அகதிகள் முகாமில் சுவர் இடிந்து இறந்த குழந்தைக்கு ரூ.5 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்ட வழக்கு...
மேல்முறையீடு செய்த அரசு அலுவலருக்கு ரூ.50 ஆயிரம் அபராதம் விதித்து சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளை அமர்வு உத்தரவு...
சட்டவிரோதமாக கள்ளச்சாராயம் குடித்து இறந்து போனவர்களுக்கு ரூ.10 லட்சம் கொடுப்பதற்கு அரசிடம் நிதி உள்ளது
சுவர் இடிந்து உயிரிழந்த குழந்தை குடும்பத்திற்கு ரூ.5 லட்சம் கொடுக்க முடியாதா?
வெட்கமாக இல்லையா? எவ்வாறு இந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்தீர்கள்?
மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்த அதிகாரிக்கு ரூ.50,000 அபராதம் விதித்து மனுவை தள்ளுபடி செய்து நீதிபதிகள் உத்தரவு.
மதுரை திருவாதவூர் அகதிகள் முகாமைச் சேர்ந்த அதிபதி என்பவர் உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் செய்த மனுவில், “என் 11 வயது மகள் சரண்யா 6ஆம் வகுப்பு படித்து வந்தார். கடந்த 2014ஆம் ஆண்டு மே 12ஆம் தேதி வீட்டின் சுவர் இடிந்து விழுந்து சரண்யா உயிரிழந்தார். அதற்காக ரூ.10 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட வேண்டும்” என 2014ஆம் ஆண்டு மனுத் தாக்கல் செய்திருந்தார். முன்னதாக இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன், சிறுமி உயிரிழப்புக்கு காரணம் அரசு தான். இந்த சுவரை கட்டிக் கொடுத்தது அரசு தான். இதற்கு அரசு தான் முழு பொறுப்பேற்க வேண்டும். இதனால் மனுதாரருக்கு ரூ.5 லட்சம் இழப்பீடு அரசு வழங்க வேண்டும் என உத்தரவு பிறப்பித்திருந்தார். மேலும், அங்குள்ள இலங்கை அகதிகள் அனைவரையும் கண்ணியமான முறையில் நடத்த வேண்டும் எனவும் உத்தரவில் சுட்டிக் காட்டி இருந்தார். இதனைத் தொடர்ந்து, சரண்யாவின் தந்தை ரூ.10 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட வேண்டும் என உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் மனுத்தாக்கல் செய்திருந்தார். இந்நிலையில், சிறுமிக்கு 5 லட்சம் பணம் வழங்க பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தடை விதிக்க கோரி அரசுத் தரப்பில் மேல்முறையீடு மனுத் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தது.
இந்த மனு நீதிபதிகள் ஆர்.சுப்பிரமணியன், விக்டோரியா கௌரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன்பு விசாரணைக்கு வந்தது. அந்த விசாரணையின் போது நீதிபதிகள், கள்ளக்குறிச்சியில் சட்டவிரோதமாக கள்ளச்சாராயம் அருந்தி இறந்து போனவர்களுக்கு ரூபாய் 10 லட்சம் பணம் கொடுப்பதற்கு அரசிடம் நிதி உள்ளது. ஆனால், ஒரு குழந்தை சுவர் இடிந்து விழுந்து இறந்துள்ளது. அதற்கு உரிய நிதி கொடுக்க முடியாமல் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. இது வெட்கமாக இல்லையா? எவ்வாறு இந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்தீர்கள் என கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள் அரசின் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, மேல் முறையீடு தாக்கல் செய்த அதிகாரிக்கு ரூபாய் 50,000 அபராதம் விதித்து மனுவை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவு பிறப்பித்தனர்.
தவறுதலாக வழங்கப்பட்ட கூடுதல் சம்பளத் தொகையை வசூலிக்கும் உத்தரவு ரத்து - உயர்நீதிமன்றம்...
சம்பளம் தவறாகவே நிர்ணயிக்கப்பட்டாலும் நெடுநாள் ஆகிவிட்டதால் திரும்பவும் தணிக்கை தடையின் பேரில் வசூலிக்கும் பொழுது அவரின் குடும்ப சூழ்நிலை பாதிக்கும் என்பதால் உயர்நீதிமன்ற தணிக்கை தடையை ரத்து செய்து அவரிடம் பணம் வசூலிக்கப்பட்டிருந்தாலும் திரும்ப ஒப்படைக்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது...
10-03-2020க்கு முன் உயர்கல்வி முடித்தவர்களுக்கு ஊக்க ஊதிய உயர்வு - உயர்நீதிமன்றம் மதுரைக் கிளை 02.08.2024 அன்று தீர்ப்பு - இணைப்பு : தீர்ப்பு நகல்...
10.03.2020 தேதிக்கு முன் உயர் கல்வி முடித்தவர்களுக்கு ஊக்க ஊதிய உயர்வு - மதுரை உயர்நீதிமன்ற தனி நீதிபதி அமர்வில் - 02.08.2024 அன்று - 10.3.2020 தேதிக்கு முன் உயர் கல்வி முடித்தவர்களில் - 974 ஆசிரியர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு நகல் (JUDGE VICTORIA GOWRI - Madurai Bench)...
BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HIGH COURT
Reserved On : 13.06.2024
Delivered On : 02.08.2024
CORAM:
THE HONOURABLE MRS.JUSTICE L.VICTORIA GOWRI
W.P.(MD)Nos.27556, 28329, 28449, 28607, 28940, 29570, 30196, 30271, 30448, 31014, 31035 of 2023, 272, 105, 113, 722, 1857, 4471 of 2024,
27347, 27456, 28269, 28171, 28514, 28910, 28762, 28608, 29604, 29127, 29439, 29549, 29904, 30272, 30560 of 2023,
1458, 1624, 1625, 1628, 1629, 1630, 1631, 1633, 1634, 4472, 1635, 1632, 1636, 1626, 1627, 1907 of 2024, 2714 of 2021,
2015, 2016, 2017, 2018, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2212, 2234, 2270, 2946, 3218, 3279, 3446, 3459, 3508, 3548, 3702, 4005, 4006, 4007, 4008, 5051, 5769 and 5770 of 2024
and
W.M.P.(MD)Nos.23671, 23672, 23673, 24393, 24394, 24497, 24499, 24669, 24670, 24671, 24980, 24981, 24982, 25530, 25531, 26023, 26024, 26025, 26077, 26078, 26079, 26213, 26214, 26215,26588, 26590, 26592, 26611, 26612 of 2023, 131 of 2024,
132, 133 145, 146, 267, 268, 269, 728, 731, 1859, 1861, 1862, 4306, 4307, 4309, 4310 of 2024, 23486, 23487, 23488, 23583, 23585, 23586, 24331, 24332, 24333, 24265, 24266, 24267, 24564, 24566, 24568, 24795, 24796, 24767, 24937, 24938, 24939, 24672, 24674, 25547, 25548, 25549, 25174, 25175, 25177, 25423, 25425, 25426, 25507, 25508, 25509, 25783, 25784, 25785, 26080, 26081, 26082, 26277, 26278, 26279 of 2023, 1498, 1670, 1660, 1661, 1669, 1647, 1648, 1652, 1653, 1662, 1663, 1664, 1666, 1658, 1659, 1654, 1655, 1649, 1651, 1656, 1657, 1665, 1667, 1679, 1680, 1668, 1671, 1921 of 2024, 10862 of 2021, 2022, 2029, 2023, 2026, 2136, 2139, 2138, 2140, 2141, 2142, 2145, 2149, 2143, 2222, 2224, 2240, 2242, 2278, 2937, 3180, 3239, 3240, 3427, 3428, 3436, 3437, 3473, 3474, 3493, 3494, 3617, 3619, 3889, 3896, 3891, 3903, 5443 and 5447 of 2024
>>> தீர்ப்பு நகல் - தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
10.4.Finally this Court is bound to issue the following directions:(i)The Teachers who have acquired higher educational qualification before 10.03.2020 and whose application for grant of incentive in the scale of pay are pending are entitled to sanction of eligible incentive increments, in terms of the relevant G.Os prior to G.O.Ms.No.37, Personnel and Administrative Reforms (FR-IV) Department, dated 10.03.2020.
(ii)The Teachers who have acquired higher educational qualification before 10.03.2020 and who have not made any application for grant of incentive increment in the scale of pay are entitled to sanction of eligible incentive increments, in terms of relevant G.Os prior to G.O.Ms.No.37, once an application is made in this regard and the same is automatic.
(iii)The shift in policy by introducing lump sum reward to employees acquiring higher educational qualification on or after 10.03.2020 vide G.O.Ms.No.120, Human Resource Management (FR-IV) Department, dated 01.11.2021 and G.O.Ms.No.95, Human Resource Management (FR-IV) Department, dated 26.10.2023 is upheld.
10.5.In view of the fact, that Clause 6(vi) of G.O.Ms.No.37, dated 10.03.2023 is quashed, the impugned circular dated 23.10.2020, in W.P. (MD)No.2714 of 2021, issued for the purpose of giving effect to Clause 6(vi) of G.O.Ms.No.37, dated 10.03.2023, becomes ineffective and accordingly, the same is also quashed and this Court hereby direct the respondents to sanction advance increment for the higher qualifications as per relevant G.Os. prior to G.O.Ms.No.37, dated 10.03.2020.
10.6.In fine, these Writ Petitions stand partly allowed. There shall be no order as to costs. Consequently, connected miscellaneous petitions are closed.
ஊக்க ஊதிய உயர்வு - அரசாணை எண்: 37, நாள்: 10-03-2020 பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு உயர்கல்வித் தகுதி பெற்றவர்களுக்கு பழைய முறையில் ஊக்க ஊதிய உயர்வு உண்டு - உயர் நீதிமன்றம் மதுரைக் கிளை தீர்ப்பு நகல்...
Incentive Pay Hike - Incentive Pay Hike in the old way for higher education qualification holders before issuance of Ordinance No: 37, Date: 10-03-2020 - High Court Madurai Branch judgment copy...
BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HIGH COURT
DATED: 12.06.2024
CORAM
THE HON'BLE MR.JUSTICE R.SURESH KUMAR
AND
THE HON'BLE MR.JUSTICE G.ARUL MURUGAN
W.A(MD)No.975 of 2024
and
C.M.P.(MD)No.7055 of 2024
ஊக்க ஊதிய உயர்வு செய்தி...
சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மாண்புமிகு அருள் முருகன் மற்றும் சுரேஷ்குமார் அவர்களின் அமர்வில்
10.03.2020க்கு முன்பு அனுமதி பெற்று உயர் கல்வி முடித்த ஆசிரியர்களுக்கு பழைய முறையில் ஊக்க ஊதியம் வழங்க வேண்டும் என ஆணையிடப்பட்டுள்ளது.
இது அரசு ஆப்பில் செய்த வழக்காகும் இந்த அப்பீல் வழக்கிலும் அரசு தோல்வி அடைந்துள்ளது. எனவே
10.03.2020க்கு முன்பு முடித்தவர்களுக்கு பழைய முறையில் ஊக்க ஊதியம் பெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் ஏற்பட்டுள்ளன.
அதற்கான தீர்ப்பு நகல் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. தேவைப்படுபவர்கள் பயன்படுத்திக் கொண்டு covered ஜட்ஜ்மெண்ட் என்ற முறையில் நீதிமன்றத்தில் எளிதாக ஆணைபெற முடியும்.
>>> உயர்நீதிமன்றம் மதுரைக் கிளை தீர்ப்பு நகல் - தரவிறக்கம் செய்ய இங்கே சொடுக்கவும்...
குமரிமுனை அய்யன் திருவள்ளுவர் சிலை வெள்ளி விழா ஆண்டு - அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்களுக்கான திருக்குறள் வினாடி வினா போட்டிகள் - தமிழ்...
